Зміст

  • Коротко про гру Heroes of the Storm
  • Як ми тестували: конфігурації тестових комп’ютерів
  • Що ми отримали (в картинках)
  • Результати тестів в PC Mark 10 (на всякий випадок)
  • Як ми тестували: налаштування в грі та методика
  • Результати тестування в числовому вигляді

6-місячний цикл змагань AMD Vega (вбудованих в Ryzen) проти Nvidia GeForce GT 1030/750 (у вигляді відеокарт) підходить до кінця, сьогодні вже 17-е тестування. Всього ми очікуємо 18 змагань (по 3 в місяць), і це дасть практично повноцінний відповідь на питання, яка платформа або тандем краще. Конфігурації учасників змагань були взяті не випадково, а на основі досліджень і опитувань у провідних постачальників офісних і дешевих домашніх рішень — саме цим пояснюється далеко не всім очевидний вибір поєднання компонентів у наших ПК. Ми вже практично отримали відповідь на питання, чи достатньо сильна інтегрована графіка останнього покоління, щоб витіснити бюджетні відеокарти.

Сьогодні у нас дуже популярна онлайн-гра Blizzard — Heroes of the Storm.

Коротко про гру Heroes of the Storm

Дата виходу, жанр та системні вимоги

  • Дата виходу: 2 червня 2015 року, останнє оновлення 15 червня 2018 року
  • Жанр: Багатокористувальницька онлайн бойова арена
  • Видавець: Blizzard Entertainment
  • Розробник: Blizzard Entertainment

Мінімальні системні вимоги:

  • центральний процесор Intel Core2 Duo / AMD Phenom
  • оперативна пам’ять об’ємом не менше 3 ГБ
  • відеокарта Nvidia Geforce 8800 GT / AMD Radeon HD 4770 / Intel HD Graphics 3000 мінімум з 512 МБ відеопам’яті
  • вільне місце на диску 20 ГБ
  • 64-бітна операційна система Microsoft Windows 7, 8, 10
  • швидкісне підключення до інтернету

Рекомендовані системні вимоги:

  • центральний процесор Intel Core i5 / AMD FX series
  • оперативна пам’ять об’ємом 8 ГБ
  • відеокарта Nvidia GeForce GTX 650 / AMD Radeon R7 370 з 2 ГБ пам’яті
  • вільне місце на диску 20 ГБ
  • 64-бітна операційна система Microsoft Windows 7, 8, 10
  • швидкісне підключення до інтернету

Головне питання циклу: чи здатні популярні з-за цінової доступності конфігурації (або навіть офісні ПК) стати ігровими платформами для невимогливих ігор та/або геймерів.

Як ми тестували: конфігурації тестових комп’ютерів

Комп’ютер на базі AMD Ryzen 3 2200G

  • процесор AMD Ryzen 3 2200G, CPU 3,5 ГГц, GPU Radeon Vega 8 2 ГБ DDR4, 1100/2400 МГц
    дізнатися ціни

  • системна плата MSI B350M Pro-VD Plus (UEFI плати не дозволяє виділити більше 2 ГБ під відеопам’ять)
    дізнатися ціни

  • оперативна пам’ять 16 ГБ G. Skill FlareX 2×8 ГБ F4-3200C14D DDR4 3200 МГц (фактична частота 2400 МГц)
  • SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
  • блок живлення Zalman ZM750-EBT 750 Вт
  • вартість комплекту (тільки процесор і плата) на момент написання матеріалу: 12 238 рублів

Комп’ютер на базі AMD Ryzen 5 2400G

  • процесор AMD Ryzen 5 2400G, CPU 3,6 ГГц, GPU Radeon Vega 11 2 ГБ DDR4, 1250/3200 МГц
    дізнатися ціни

  • системна плата MSI B350M Pro-VD Plus (UEFI плати не дозволяє виділити більше 2 ГБ під відеопам’ять)
    дізнатися ціни

  • оперативна пам’ять 16 ГБ G. Skill FlareX 2×8 ГБ F4-3200C14D DDR4 3200 МГц
  • SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
  • блок живлення Zalman ZM750-EBT 750 Вт
  • вартість комплекту (тільки процесор і плата) на момент написання матеріалу: 15 997 рублів

Комп’ютер на базі Intel Core i3-7100

  • процесор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
    дізнатися ціни

  • системна плата MSI B250M Pro-VD
    дізнатися ціни

  • оперативна пам’ять 16 ГБ G. Skill FlareX 2×8 ГБ F4-3200C14D DDR4 3200 МГц (фактична частота 2400 МГц)
  • SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
  • блок живлення Zalman ZM750-EBT 750 Вт
  • вартість комплекту (тільки процесор і плата) на момент написання матеріалу: 13 366 рублів

Комп’ютер на базі Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030

  • процесор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
    дізнатися ціни

  • системна плата MSI B250M Pro-VD
    дізнатися ціни

  • оперативна пам’ять 16 ГБ G. Skill FlareX 2×8 ГБ F4-3200C14D DDR4 3200 МГц (фактична частота 2400 МГц)
  • відеокарта Asus GeForce GT 1030 2 ГБ
    дізнатися ціни

  • SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
  • блок живлення Zalman ZM750-EBT 750 Вт
  • вартість комплекту (тільки процесор, плата, відеокарта) на момент написання матеріалу: 20 036 рублів

Комп’ютер на базі Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750

  • процесор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
    дізнатися ціни

  • системна плата MSI B250M Pro-VD
    дізнатися ціни

  • оперативна пам’ять 16 ГБ G. Skill FlareX 2×8 ГБ F4-3200C14D DDR4 3200 МГц (фактична частота 2400 МГц)
  • відеокарта Ninja GeForce GTX 750 2 ГБ
    дізнатися ціни

  • SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
  • блок живлення Zalman ZM750-EBT 750 Вт
  • вартість комплекту (тільки процесор, плата, відеокарта) на момент написання матеріалу: 20 505 рублів

Всяка дрібниця типу ОС, монітора, драйверів, вертикальної синхронізації

  • операційна система Windows 10 Pro 64-bit, DirectX 12
  • монітор Asus ProArt PA249Q (24″)
  • драйвери Intel версії 25.20.100.6326
  • драйвери AMD версії Adrenaline Edition 18.10.1
  • драйвери Nvidia версії 416.34
  • VSync відключений

Нагадаю, що для цього циклу (зараз вже 17-е тестування) ми взяли дві платформи з інтегрованою графікою, орієнтуючись на їх відносно бюджетну вартість і популярність серед компаній-складальників ПК. Очевидно, що інтегрована графіка Intel в чистому вигляді дуже слабо виглядає проти Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G і Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, тому ми додали в платформу Intel дискретну графіку на базі Nvidia GeForce, орієнтуючись на бюджетні рішення, щоб вони не сильно збільшували сумарну вартість платформи. Почали ми з GT 1030, потім додали GTX 750, щоб врешті-решт отримати приблизний відповідник того, що може забезпечити AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким чином, є пристойний вибір: по суті, п’ять варіантів, які хоч і відрізняються за вартістю, але все-таки відносяться до одного бюджетного сегменту ПК.

Зрозуміло, можна здешевити наші складання, встановивши більш дешеву оперативну пам’ять або замінити SSD жорстким диском (тому в підрахунку вартості конфігурацій ми не враховували ні ПАМ’ЯТІ, ні накопичувачі, ні інші частини компів…)

Варто ще раз зазначити, що ми зіштовхуємо лобами» готові конфігурації з тих, що є у продажу. Любителям самостійних апгрейдів наш цикл статей навряд чи буде цікавий.

Що ми отримали (в картинках)

Повні і детальні висновки «c FPS в числах» можна прочитати, прокрутивши статтю далі, але вже традиційно спочатку ми демонструємо продуктивність наших конфіги в картинках, оцінивши їх суб’єктивно:

Цього разу вимоги гри до «заліза» вкрай невисокі, тому ми використовували налаштування на високу і середню якість і навіть в Full HD отримали чудову продуктивність у всіх систем. Вразила колосальна різниця в швидкостях, які видали пари Intel+Nvidia і їх суперники з табору AMD: перші виявилися майже в 2 рази швидше. Тому Intel Core i3-7100 + GT 1030/GTX 750 в нашій діаграмі «витають» на самому верху, навіть вище позначки «супер». У той же час, і AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G продемонстрували дуже хороші результати, вони теж забезпечують комфортну играбельность. Більш того, навіть інтегрована графіка Intel видала непогану швидкість. І це ми говоримо про високі налаштування графіки у всіх дозволах, включаючи Full HD! Докладні висновки за тестами — на екран-два нижче.

А тепер питома швидкість, з урахуванням підрахунку грошей. Всі ці «кадри в секунду» треба поділити на вартість компанії, що видала їх. З урахуванням того, що наші платформи і «дуети» відрізняються лише цінами на «камінь», «мамку» і іноді «відео», то на суми цих цін і будемо ділити, припустивши, що вся інша комплектуха — рівноцінна.

І тут ми вперше бачимо, що колишнього безумовного переваги у платформ AMD ні, виграш по швидкості Intel+Nvidia настільки великий, що навіть більш низька вартість платформ AMD їх не врятувала. AMD Ryzen 3 2200G аж 16 разів поспіль опинявся незаперечним лідером у рейтингу за співвідношенням можливостей і ціни, але в 17-й раз повторити цей результат йому не вдалося. Втім, прагнути отримати якомога більше fps абсолютно не потрібно, і якщо відстають у цьому тесті платформи AMD забезпечують достатній комфорт в грі, то навіщо платити більше?

Результати тестів в PC Mark 10 (на всякий випадок)

AMD Ryzen 3 2200GAMD Ryzen 5 2400GIntel Core i3-7100Intel Core i3-7100+GT 1030Intel Core i3-7100+GTX 750
36503980308531773391

Intel Core i3-7100 помітно відстає від AMD Ryzen 3 2200G за процесорній продуктивності. Так, ці два рядки переміщуються з огляду на огляд, щоб показати, як протистоять не тільки відеоприскорювачі, але і основні процесори.

Як ми тестували: налаштування в грі та методика

Вибрані нами конфігурації знаходяться вище рівня мінімальних вимог, заявлених розробниками гри Heroes of the Storm, тому в даному випадку ми очікували, що зможемо отримати «добре» і «супер» в дозволі Full HD не тільки середніх, але й на високих налаштуваннях, не кажучи вже про більш низькі дозволу.

В результаті ми провели тестування в дозволах 1920×1080, 1440×900 і 1280×800 при високих налаштуваннях якості.

А також протестували в дозволі 1920×1080 при середніх налаштуваннях якості.

При цьому картинка в грі виглядала приблизно так:

AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G:
Високі налаштування якості
Середні параметри якості

Intel Core i3-7100:
Високі налаштування якості
Середні параметри якості

Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030:
Високі налаштування якості
Середні параметри якості

Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750:
Високі налаштування якості
Середні параметри якості

Різниця в картинці при середніх і високих налаштуваннях якості в ряді сцен візуально помітна дуже добре, тому ми рекомендуємо грати на високих налаштуваннях, благо в даному разі при цьому не доведеться навіть знижувати дозвіл (крім, може бути, варіанти з вбудованою графікою Core i3).

Любителям бенчей традиційно повторимо, що в даному циклі тестів ми просто граємо, а не ганяємо бенчмарки, при цьому включаємо лічильники FPS (використовувалася програма MSI Afterburner) для приблизної оцінки продуктивності.

Результати тестування в числовому вигляді

Heroes of the Storm відмінно підходить для ПК початкового рівня при грі на високих налаштуваннях якості у всіх дозволах, включаючи 1920×1080, і тільки в разі інтегрованої графіки Intel Core i3-7100 краще знизити дозвіл, зберігши високі налаштування графіки. Як вже говорилося раніше, оцінка «супер» у цій грі легко досяжна для обох дуетів» Intel+Nvidia, так і платформи AMD цілком витягують «супер».

Тепер розділимо продуктивність на рублі: ми враховуємо ціну учасників тестування, розділивши відповідні показники FPS на вартість систем (на момент підготовки огляду). (Для «загальної красивості» отримані цифри помножені на 10 000 — або, якщо завгодно, ми взяли ціну не в рублях, а в десятках тисяч рублів.) Intel Core i3-7100 зі вбудованою графікою традиційно знаходиться в аутсайдерах, незважаючи на хорошу придатність для даної гри. По решті конфігурацій можна сказати, що в цьому «рейтингу корисності» зв’язки Core i3-7100 + GeForce GTX 750 і Core i3-7100 + GeForce GT 1030 в цілому виграють у суперників з табору AMD (за єдиним винятком). Так що чисто математично зв’язка Core i3-7100 + GeForce GTX 750 цього разу стала переможцем в даному рейтингу. А от якщо припустити, що швидкостей платформ AMD в цій грі цілком достатньо і величезна продуктивність в 100 з гаком FPS не потрібно, то тут знову AMD Ryzen 3 2200G виглядає краще за інших.

Загальні висновки:

  • Інтегрована графіка Intel в цій грі демонструє цілком прийнятні результати.
  • «Робочі» налаштування графіки в грі — високі.
  • Дозвіл 1920×1080 на високих налаштуваннях якості: усі системи (крім Intel Core i3-7100) забезпечують відмінну играбельность, а вбудована графіка Intel — прийнятну.
  • Дозвіл 1920×1080 на середніх налаштуваннях якості: усі системи (крім Intel Core i3-7100) забезпечують вже просто космічну играбельность, а вбудована графіка Intel — гарну.
  • Дозвіл 1440×900 на високих налаштуваннях якості: аналогічно.
  • Дозвіл 1280×800 на високих налаштуваннях якості: знову ж таки, всі системи забезпечують надмірно високу швидкість, а Intel Core i3-7100 — майже відмінну играбельность.

Варто зайвий раз згадати ще одне достоїнство платформ AMD Ryzen: вони не вимагають встановлення додаткової відеокарти з гаком джерелом шуму у вигляді кулера.

В 17-й раз тестування показало, що нові AMD Ryzen з вбудованою графікою успішно конкурують із сучасними дискретними прискорювачами бюджетного рівня — правда, на цей раз, тільки в плані достатньої продуктивності. А за реальним швидкостей в цій грі безумовні лідери — тандеми Intel+Nvidia, особливо спарка Core i3 + GeForce GTX 750. Ще раз зазначу, що немає сенсу прагнути отримати якомога більше FPS будь — яку ціну- оптимальним вибором буде найдешевша система, що демонструє достатній рівень продуктивності. Визначати достатність того чи іншого варіанту ми залишаємо нашим читачам.

Зазвичай подібні бюджетні комп’ютери купуються цілком, а не по частинах, тому покупцям варто зробити правильний вибір на етапі замовлення рішень: набувати системи з дискретними відеокартами бюджетного сегмента сьогодні практично не має сенсу.

А любителям апгрейдів слід врахувати, що:

  • AMD Ryzen 3 2200G може забезпечити непогану швидкість у сучасних 3D-іграх, маючи низьку ціну. Якщо ж буде потрібно підвищити продуктивність, то в якості доповнення до цієї системи можна купити будь-швидкий прискорювач, рівня GTX 1060/1070 або RX 580 (більш потужний прискорювач ставити недоцільно: процесорної потужності може бути недостатньо).
  • Якщо ж платформа спочатку заснована на AMD Ryzen 5 2400G, то можна зробити пристойний апгрейд, купивши прискорювач вже рівня GTX 1080 або RX Vega 56, встановивши налаштування графіки в грі на високий (а часом і на максимальний) рівень, і процесорної потужності повинно вистачити (можливо, не для всіх ігор).
  • Ми неодноразово бачили, що мінімальні вимоги у ігор останнього покоління вже перевищують Intel Core i3, він є для них недостатньо продуктивним процесором (правда, не в даному випадку). Core i5 стає звичною реальністю в списках не рекомендованих, а мінімальних вимог для ігор. При цьому AMD Ryzen прекрасно підійде в якості альтернативи. Однак якщо порівнювати Ryzen з системою не на Core i3, а на Core i5, то тоді в «рейтингу корисності» платформа AMD завжди буде перемагати, і з великим відривом.

    Судячи з результатами раніше протестованих «у новому циклі» ігор, платформа AMD Ryzen 5 2400G виглядає непогано, але в ряді ігор за чистою швидкості перемагає конкурент в особі зв’язки Core i3-7100 + GeForce GTX 750. Проте в цілому придбати систему на Ryzen з інтегрованою графікою вигідніше, ніж системи з дискретною графікою рівня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G за результатами тестування у 17 іграх і зовсім є самим вигідним придбанням.

    Результати «чистого» платформи Intel Core i3-7100 без зовнішньої графіки обговорювати немає сенсу: все в п’яти іграх (з сімнадцяти!) ми отримали стерпну продуктивність.

    А тепер, так би мовити, наочний результат по 17 ігор, які ми вже досліджували в даному циклі. Для оцінки взято серединне дозвіл 1440×900 при відповідних настройках в тій або іншій грі. Оцінювалася тільки продуктивність (без урахування вартості).

    Відеоролики, що демонструють роботу платформ в динаміці

    Відеоролики писалися в однакових умовах. В цілому играбельность була на хорошому рівні.

    Дозвіл 1440×900, високі налаштування якості:

    Нагадаю, що наш цикл скоро закінчується. Однак цікаві рішення з інтегрованою графікою нових поколінь будуть випускатися і далі, тому цілком можливо, що через якийсь час почнеться новий цикл. Якщо у когось є ідеї, як і що можна поліпшити, прошу написати мені на мейл [email protected] свої конструктивні пропозиції.

    І ще момент: читачам має бути очевидно, що весь цикл готується за єдиною методикою, тому в оглядах з різними іграми є збіги, аж до ідентичних висновків і шматків тексту. Це нормально, огляд не художній твір, а технічний матеріал, що дає інформацію.