Чи зможе сама сучасна інтегрована в ПРОЦЕСОР графіка побороти дешеву дискретну? І закінчилася ера дешевих дискретних відеокарт? Змагання AMD Vega (вбудованих в Ryzen) проти Nvidia GeForce GT 1030/750 у вигляді відеокарт. Слід особливо зазначити, що ми вибрали конфігурації учасників змагань не «зі стелі», а провівши дослідження та опитавши провідних постачальників офісних і дешевих домашніх рішень. Це як відповідь на претензії, чому обрані саме такі поєднання компонентів у тестових ПК.

Граємо в новітні, а також найпопулярніші ігри (по версії Steam і інших статистик) на платформах бюджетного рівня. Сьогодні у нас новітня сучасна і складна по графіку гра Monster Hunter: World.

Коротко про гру Monster Hunter: World

Дата виходу, жанр та системні вимоги

  • Дата виходу: 9 серпня 2018 року
  • Жанр: Action/RPG
  • Видавець: Capcom
  • Розробник: Capcom

Мінімальні системні вимоги:

  • центральний процесор Intel Core i5-4460 або AMD FX-6300
  • оперативна пам’ять обсягом не менш 8 ГБ
  • відеокарта Nvidia GeForce GTX 760 / AMD Radeon R7 260x мінімум з 2 ГБ відеопам’яті
  • вільне місце на диску 20 ГБ
  • 64-бітна операційна система Microsoft Windows 7, 8, 10
  • швидкісне підключення до інтернету

Рекомендовані системні вимоги:

  • центральний процесор Intel Core i7-3770 / AMD Ryzen 5 1500x
  • оперативна пам’ять об’ємом 8 ГБ
  • відеокарта Nvidia GeForce GTX 1060 / AMD Radeon RX 570 з 3/4 ГБ пам’яті
  • вільне місце на диску 20 ГБ
  • 64-бітна операційна система Microsoft Windows 7, 8, 10
  • швидкісне підключення до інтернету

Ну що, далі перевіряємо, наскільки популярні з-за цінової доступності конфігурації (або навіть офісні ПК) здатні стати ігровими платформами для невимогливих ігор та/або геймерів.

Як ми тестували: конфігурації тестових комп’ютерів

Комп’ютер на базі AMD Ryzen 3 2200G

  • процесор AMD Ryzen 3 2200G, CPU 3,5 ГГц, GPU Radeon Vega 8 2 ГБ DDR4, 1100/2400 МГц
    дізнатися ціни
  • системна плата MSI B350M Pro-VD Plus
    дізнатися ціни
  • оперативна пам’ять 16 ГБ G. Skill FlareX 2×8 ГБ F4-3200C14D DDR4 3200 МГц (фактична частота 2400 МГц)
  • SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
  • блок живлення Zalman ZM750-EBT 750 Вт
  • вартість комплекту (тільки процесор і плата) на момент написання матеріалу: 12 238 рублів

Комп’ютер на базі AMD Ryzen 5 2400G

  • процесор AMD Ryzen 5 2400G, CPU 3,6 ГГц, GPU Radeon Vega 11 2 ГБ DDR4, 1250/3200 МГц
    дізнатися ціни
  • системна плата MSI B350M Pro-VD Plus
    дізнатися ціни
  • оперативна пам’ять 16 ГБ G. Skill FlareX 2×8 ГБ F4-3200C14D DDR4 3200 МГц
  • SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
  • блок живлення Zalman ZM750-EBT 750 Вт
  • вартість комплекту (тільки процесор і плата) на момент написання матеріалу: 15 997 рублів

Комп’ютер на базі Intel Core i3-7100

  • процесор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
    дізнатися ціни
  • системна плата MSI B250M Pro-VD
    дізнатися ціни
  • оперативна пам’ять 16 ГБ G. Skill FlareX 2×8 ГБ F4-3200C14D DDR4 3200 МГц (фактична частота 2400 МГц)
  • SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
  • блок живлення Zalman ZM750-EBT 750 Вт
  • вартість комплекту (тільки процесор і плата) на момент написання матеріалу: 13 366 рублів

Комп’ютер на базі Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030

  • процесор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
    дізнатися ціни
  • системна плата MSI B250M Pro-VD
    дізнатися ціни
  • оперативна пам’ять 16 ГБ G. Skill FlareX 2×8 ГБ F4-3200C14D DDR4 3200 МГц (фактична частота 2400 МГц)
  • відеокарта Asus GeForce GT 1030 2 ГБ
    дізнатися ціни
  • SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
  • блок живлення Zalman ZM750-EBT 750 Вт
  • вартість комплекту (тільки процесор, плата, відеокарта) на момент написання матеріалу: 20 036 рублів

Комп’ютер на базі Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750

  • процесор Intel Core i3-7100, CPU 3,9 ГГц, GPU HD Graphics 630, 1100/2400 МГц
    дізнатися ціни
  • системна плата MSI B250M Pro-VD
    дізнатися ціни
  • оперативна пам’ять 16 ГБ G. Skill FlareX 2×8 ГБ F4-3200C14D DDR4 3200 МГц (фактична частота 2400 МГц)
  • відеокарта Ninja GeForce GTX 750 2 ГБ
    дізнатися ціни
  • SSD OCZ Vertex 460A 240 ГБ
  • блок живлення Zalman ZM750-EBT 750 Вт
  • вартість комплекту (тільки процесор, плата, відеокарта) на момент написання матеріалу: 20 722 рублів

Всяка дрібниця типу ОС, монітора, драйверів, вертикальної синхронізації і попкорну

  • операційна система Windows 10 Pro 64-bit, DirectX 12
  • монітор Asus ProArt PA249Q (24″)
  • драйвери Intel версії 24.20.100.6229
  • драйвери AMD версії Adrenaline Edition 18.8.1
  • драйвери Nvidia версії 398.36
  • VSync відключений
  • попкорн в кінотеатрі

Що ми отримали (в картинках)

Повні і детальні висновки c «числами» можна прочитати, прокрутивши статтю далі, але «піпл хоче знати головне». Тому ми демонструємо продуктивність наших конфіги в картинках, виставивши їм оцінку з п’яти градацій:

Добре видно, що в цілому всі конфігурації, крім тієї, що з графікою Intel, видали приблизно схожі результати. У якихось ситуаціях вище «дуети» Intel+Nvidia, а де-то вирвалися вперед платформи AMD.

От щодо іграбельності, тут вже складніше. Так, безумовно, гра складна для наших конфігурацій, і навіть перехід на середні і низькі налаштування в графіку не дозволив отримати відчуття «супер». Ледве дотягували до «добре», і то тільки в 1280×800. Бідна графіка Intel (без Nvidia) знову опинилася за дужками: як грати на ній було можна, але саме так-сяк (а краще цього не робити). Якщо коротко, то це все. Докладні висновки за тестами — прокрутити на екран-два нижче.

Традиційно переходимо до бухгалтерії. Тобто до підрахунку грошей, витрачених на наші системи. А це робиться дуже просто: всі ці «Еф-Пі-Эсы» треба поділити на вартість компанії, що видала їх. З урахуванням того, що наші платформи і «дуети» відрізняються лише цінами на «камінь», «мамку» і іноді «відео», то на суми цих цін і будемо ділити, припустивши, що вся інша комплектуха — рівноцінна.

Переваги «трилітерних» платформ (я про AMD) різко зросли. Очевидно, що при приблизно схожих чистих FPS вартість платформ AMD нижче, тому вони помітно вигідніше. AMD Ryzen 3 2200G вже в 11-й раз виявився неперевершений, він з гри в гру показує офигенную вигідність. Варто сказати, що в цілому продуктивність у цій грі виходить вельми комфортною тільки в дозволі 1280×800 при середніх налаштуваннях графіки. Про одиночний Intel Core i3 скажу, що ця гра йому не по силах, не варто навіть пробувати.

Нагадаю, що для цього циклу (зараз вже 11-е тестування) ми взяли дві платформи з інтегрованою графікою, орієнтуючись на їх відносно бюджетну вартість і популярність серед компаній-складальників ПК. Очевидно, що інтегрована графіка Intel в чистому вигляді дуже слабо виглядає проти Radeon Vega 8 в Ryzen 3 2200G і Radeon Vega 11 в Ryzen 5 2400G, тому ми додали в платформу Intel дискретну графіку на базі Nvidia GeForce, орієнтуючись на бюджетні рішення, щоб вони не сильно збільшували сумарну вартість платформи. Почали ми з GT 1030, потім додали GTX 750, щоб врешті-решт отримати приблизний відповідник того, що може забезпечити AMD Radeon Vega в Ryzen 3/5. Таким чином, є пристойний вибір: по суті, п’ять варіантів, які хоч і відрізняються за вартістю, але все-таки відносяться до одного бюджетного сегменту ПК.

Зрозуміло, можна здешевити наші складання, встановивши більш дешеву оперативну пам’ять або замінити SSD жорстким диском (тому в підрахунку вартості конфігурацій ми не враховували ні ПАМ’ЯТІ, ні накопичувачі, ні інші частини компів…)

Варто ще раз зазначити, що ми зіштовхуємо лобами» готові конфігурації з тих, що є у продажу. Любителям самостійних апгрейдів наш цикл статей навряд чи буде цікавий.

Результати тестів в PC Mark 10 (на всякий випадок)

AMD Ryzen 3 2200G
AMD Ryzen 5 2400G
Intel Core i3-7100
Intel Core i3-7100+GT 1030
Intel Core i3-7100+GTX 750
3650 3980 3085 3177 3391

Intel Core i3-7100 помітно відстає від AMD Ryzen 3 2200G за процесорній продуктивності. Так, ці два рядки переміщуються з огляду на огляд, щоб показати, як протистоять не тільки відеоприскорювачі, але і основні процесори.

Як ми тестували: налаштування в грі та методика

Вибрані нами конфігурації знаходяться явно нижче рівня мінімальних вимог, заявлених розробниками гри Monster Hunter: World, тому в даному випадку ми були впевнені, що не зможемо отримати «добре» і «супер» на високих налаштуваннях, включаючи Full HD. Тому сконцентрувалися на середніх і низьких налаштуваннях.

Ми провели тестування в дозволах 1920×1080, 1440×900 і 1280×800 при середніх налаштуваннях якості.

А також протестували в дозволі 1920×1080 при низьких налаштуваннях якості.


При цьому картинка в грі виглядала приблизно так:

AMD Ryzen 3/5 2200G/2400G:


Середні налаштування графіки

Низькі налаштування графіки

Intel Core i3-7100:


Середні налаштування графіки

Низькі налаштування графіки

Intel Core i3-7100 + GeForce GT 1030:


Середні налаштування графіки

Низькі налаштування графіки

Intel Core i3-7100 + GeForce GTX 750:


Середні налаштування графіки

Низькі налаштування графіки

Різниця в картинці при середніх і низьких налаштуваннях якості візуально видно, так що краще знижувати дозвіл, залишивши хоча б середні параметри.

Любителям бенчей відразу скажемо, що в даному циклі тестів ми просто граємо, а не ганяємо бенчмарки, при цьому включаємо лічильники FPS (використовувалася програма MSI Afterburner) для приблизної оцінки продуктивності.

Результати тестування в числовому вигляді

Гра Monster Hunter: World теоретично підходить для ПК початкового рівня на середніх налаштуваннях якості у всіх дозволах нижче 1920×1080. А ось в Full HD вже краще грати при низьких налаштуваннях графіки. В цілому играбельность виходить прийнятною, проте до оцінки «супер» дуже сильно не дотягує, так і «середньо» під питанням. Вбудована графіка Intel для цієї гри традиційно не годиться. У цій грі пари Intel Core i3-7100 + GTX 750/GT 1030 йдуть дуже близько до суперників з табору AMD, трохи програючи в низькій роздільній здатності і трохи виграючи в Full HD.

Тепер розділимо «чистий драйв» на рублі: ми враховуємо ціну учасників тестування, розділивши відповідні показники FPS на вартість систем (на момент підготовки огляду). (Для «загальної красивості» отримані цифри помножені на 10 000 — або, якщо завгодно, ми взяли ціну не в рублях, а в десятках тисяч рублів.) Зрозуміло, що Intel Core i3-7100 зі вбудованою графікою йде поза конкурсом, незважаючи на свою дешевизну. У такому «рейтингу корисності» зв’язки Intel Core i3-7100 + GT 1030/GTX 750 вкотре помітно програють платформ AMD Ryzen 3/5 2200/2400G. А AMD Ryzen 3 2200G вже в одинадцятий раз поспіль стає кращим, це самий вигідний варіант з розглянутих.

Загальні висновки:

  • Інтегрована графіка Intel в цій грі демонструє неприйнятні результати.
  • «Робочі» налаштування графіки в грі — середні.
  • Дозвіл 1920×1080 на середніх налаштуваннях якості: усі системи (крім Intel Core i3-7100) трохи не дотягують до мінімально прийнятного рівня іграбельності.
  • Дозвіл 1920×1080 на низьких налаштуваннях якості: три з чотирьох систем (Intel Core i3-7100 не розглядаємо) переповзають кордон мінімальної іграбельності, проте із-за низької якості графіки цей режим краще не використовувати.
  • Дозвіл 1440×900 на середніх налаштуваннях якості: приблизно те ж саме з цифр, але всі чотири системи перевалили за 30 fps, при цьому якість картинки краще.
  • Дозвіл 1280×800 на середніх налаштуваннях якості: усі системи (крім Intel Core i3-7100) починають забезпечувати певний комфорт в грі.

Ну і наше традиційне зауваження: платформи AMD не вимагають встановлення додаткової відеокарти з гаком джерелом шуму у вигляді кулера.

Отже, ми вже переконалися, що на ринку з’явилися досить потужні і економічно вигідні AMD Ryzen з вбудованою графікою, успішно конкурує з найсучаснішими дискретними прискорювачами бюджетного рівня (на жаль, Intel все ще ніяк не може випустити гідного конкурента, і його вбудована графіка в ряді ігор — нижче плінтуса, а шкода). Так що купувати дискретні відеокарти бюджетного сегмента сьогодні практично не має сенсу.

І ось ще, спеціально любителям апгрейду:

  • AMD Ryzen 3 2200G може забезпечити непогану швидкість у сучасних 3D-іграх, маючи низьку ціну. Якщо ж буде потрібно підвищити продуктивність, то в якості доповнення до цієї системи можна купити будь-швидкий прискорювач, хоч рівня GTX 1060/1070 або RX 580 і навіть вище (процесорної потужності буде достатньо). Ціни на Ryzen 5 2400G поступово йдуть вниз, і незабаром ця платформа також зможе кермувати корисності.
  • Знову можна переконатися, що мінімальні вимоги у ігор останнього покоління вже перевищують Intel Core i3, він є для них недостатньо продуктивним процесором. Core i5 стає звичною реальністю в списках не рекомендованих, а мінімальних вимог для ігор. При цьому AMD Ryzen прекрасно підійде в якості альтернативи. Однак якщо порівнювати Ryzen з системою не на Core i3, а на Core i5, то тоді в «рейтингу корисності» платформа AMD завжди буде перемагати, і з великим відривом. Повторимо, що, на жаль, Intel поки так і не може випустити порівнянний рівень інтегрованої графіки в плані 3D.
  • Зрозуміло також і те, що немає сенсу прагнути отримати якомога більше FPS будь — яку ціну- оптимальним вибором буде найдешевша система, що демонструє достатній рівень продуктивності.

    Судячи з результатами раніше протестованих «у новому циклі» ігор, платформа AMD Ryzen 5 2400G виглядає дуже непогано (хоча в ряді ігор за чистою швидкості перемагає конкурент в особі зв’язки Intel Core i3-7100 + GTX 750), і в цілому її купувати вигідніше, ніж системи з дискретною графікою рівня GTX 750. А платформа AMD Ryzen 3 2200G за результатами тестування в 11 іграх є самим вигідним придбанням, тому не має сенсу звертати увагу на зв’язки типу Intel Core i3-7100 + GT 1030, які є її конкурентами по вартості.

    Результати «чистого» платформи Intel Core i3-7100 без зовнішньої графіки немає сенсу обговорювати: всього в трьох іграх ми отримали більш-менш стерпну продуктивність.

    А тепер, так би мовити, наочний результат за 11 ігор, які ми вже досліджували в даному циклі. Для оцінки взято серединне дозвіл 1440×900 при відповідних настройках в тій або іншій грі. Оцінювалася тільки продуктивність (без урахування вартості).


    Відеоролики, що демонструють роботу платформ в динаміці

    Відеоролики писалися в однакових умовах. В цілому играбельность була на хорошому рівні.

    Дозвіл 1440×900, середні параметри якості

    Цикл продовжується. У кого є ідеї, як і що можна поліпшити, прошу написати мені на мейл [email protected] свої конструктивні пропозиції.