Зміст

  • Сімейство АТХ і всі-всі-всі
  • ATX, Micro-ATX і Mini-ITX — три кити масових систем
  • Подальша мініатюризація
  • Розширені і проміжні формати
  • Практичні рекомендації по вибору

Тестуючи материнські плати, що стали в останні роки досить різноманітними, зазвичай ми обмежуємося лише короткою згадкою про їх тип і габаритних розмірах. Багато в чому це сила звички: постійно стикаючись з будь-яким обладнанням, звикаєш до того, що якісь базові речі знають всі читачі, в результаті чого з’являється цілком виправдане бажання сконцентруватися виключно на новому і особливому. Однак, як показує практика, іноді потрібні і матеріали, якраз ці базові знання і надають — хоча б з-за процесу природного омолодження аудиторії. При цьому остання стаття, присвячена форм-факторів системних плат, була опублікована у нас на сайті ще в 1999 році, а з того часу багато води спливло. Загалом, настав час оновити інформацію, чим ми зараз і займемося, традиційно попередивши читачів, що нічого принципово нового в цій статті не буде — просто невелика систематизація відомих даних, яка стане в нагоді в першу чергу «початківцям», бажають розібратися — як воно там в комп’ютері влаштовано.

Сімейство АТХ і всі-всі-всі

Хоча вище і було сказано, що з 1999 року на ринку змінилося багато чого, це не стосується основного: вже тоді стандартом почали ставати плати сімейства АТХ, а сьогодні саме воно є панівним, покриваючи відсотків 90 ринку самостійної збірки і готових настільних систем. Зазвичай під останніми розуміють «великі» десктопи, але, насправді, деякі варіації стандарту розроблялися для використання в компактних системах — і якраз там (раптово!) і застосовуються: зокрема, такі багато моноблоки на «настільних» процесорів. Таким чином, ймовірність зіткнутися з ним є не тільки при самостійній збірці комп’ютера з нуля, але і при ремонті або модернізації готової системи.

З’явився стандарт далеко не на порожньому місці — це доробка більш раннього АТ і його «фірмових» розширень: у 80-і багато компаній-виробники комп’ютерів (особливо великі) щосили використовували замовні рішення «тільки для себе». Однак у 90-ті вже говорити про якийсь лідера на ринку власне комп’ютерів перестало бути можливим, що і викликало необхідність переходу до єдиним галузевим стандартам. Втім, і зараз нерідкі відступу від них, але, як правило, стосуються вони напрямків, де у кінцевого користувача або дрібного складальника свобода дій спочатку обмежена. В більшості своїй це компактні системи, які активно розвивалися вже в нульові, хоча і на цьому ринку зараз спостерігаються спроби навести порядок. Але про це ми поговоримо трохи пізніше.

Поки ж відзначимо, що розробка формату АТХ у другій половині дев’яностих (і його похідних пізніше) була покликана усунути певні суперечності між новими ідеями і старими реалізаціями. Зокрема, головним удосконаленням всього сімейства форматів була стандартизація задній панелі з портами периферійних інтерфейсів. У часи АТ це питання не стояло, оскільки ступінь інтеграції комп’ютерних систем була низькою — вся периферія (як зовнішня, так і розташовується всередині корпусу) зазвичай вимагала використання плат розширення. Єдиний компонент, стандартний для всіх систем — клавіатурний порт, який розташовувався на всіх AT-платах. Але ще в кінці 80-х розпочався перенесення більшості базових можливостей системи на плату, а в 90-ті виробники активно зайнялися розробкою універсальних периферійних інтерфейсів, типу USB. Оскільки стандартного місця для розміщення всіх цих портів на платі не було, доводилося використовувати спеціальні кабелі і планки-«викидні», що було неестетично і заважало використання «справжніх» плат розширення. Альтернативою було порти припаювати, але це вимагало використання обмеженого набору корпусів, тобто геть вбивало сумісність між продукцією різних компаній. Саме це питання при розробці АТХ і було вирішено: всі сумісні з цим стандартом системні плати забезпечені панеллю з портами.


Що цікаво, спочатку про розроблюваної тоді ж шині USB «забули» — порти цього типу в оригінальному стандарті АТХ були відсутні. Проте закладена в нього гнучкість себе виправдала відразу ж — місце для них знайшли. Точно також в 90-ті роки ще не було й мови про порти типу HDMI або DisplayPort, та й взагалі інтегрована графіка робила перші кроки, зате стандартом було виводити назовні LPT і COM-порти, які зараз вже складно знайти. На перших платах практично завжди присутні два порти PS/2 для клавіатури і миші — зараз нерідко не буває жодного, але проблем це не викликає. По суті, від виробника корпусу потрібно лише передбачити у своєму продукті «стандартне» прямокутний отвір і все — в такий можна буде встановити будь-яку плату і вільно змінювати її в разі потреби разом з заглушкою, як правило, до плат додається (можна і без неї, але буде не дуже красиво, та й пил потрапляти в корпус почне в підвищених кількостях). Тому куплений один раз хороший корпус може служити вірою і правдою років 10-15, як максимум вимагаючи зміни блоку живлення. Всі проблеми, які виникають при модернізації пов’язані або з ним, або з габаритами деяких плат розширення (типу топових відеокарт), але не з системною платою: вона завжди підійде до корпусу того ж або більшого форм-фактора.

Стандарти блоків живлення формату АТХ за минулі роки змінювалися, однак і зараз, наприклад, можна купити плату, яка буде чудово працювати з БЖ кінця 90-х (якщо він сам «доживе» до теперішнього часу) — всі зміни стосувалися додавання якихось можливостей, а не їх радикальної переробки. Просто ще в саму першу версію стандарту «заклали» три живлять напруги (+12, +5 і +3,3 В — останнього в АТ не було) і управління «через плату». БЖ стандарту АТ можна було включити або вимкнути лише фізично — тумблером. АТХ, в принципі, повністю вимкнути можна тільки їм самим, але ця операція потребує рідко — стандартом для періоду бездіяльності є черговий режим, коли деяка кількість живлення на плату подається. Відповідно, комп’ютер може включатися по активності периферійних пристроїв (типу миші або клавіатури), отримавши команду по мережі, просто за розкладом у кінці-кінців, а вимикатися — програмно: все це в часи АТ було неможливо, але нічого нового придумувати за минулі роки не знадобилося. Точніше, все, що було потрібно реалізувати, обмежувалося платою і периферією — інтерфейс плати з БЖ в мінімальному вигляді не змінюється вже більше 20 років, благо все необхідне в плані управління у ньому передбачено.

Ось потужність систем за минулі роки, звичайно, помітно зросла — як і їхні вимоги до електричної потужності БЖ. «Прокачати» все це через стандартний 20-контактний роз’єм живлення не так-то просто, але й не потрібно — таким нині забезпечуються зазвичай високоінтегровані плати початкового рівня на малоспоживаючих SoC «атомного» сімейства (тим не менш, навіть вони дозволяють отримати більш продуктивну і функціональну комп’ютерну систему, ніж топові рішення 15-річної давності). Для живлення потужних процесорів (яким потрібно 50 Вт і більш) практично одночасно з їх появою в рамках розширення стандарту додався ще один 4-х контактний роз’єм живлення, без підключення якого комп’ютер просто не включиться. Втім, виникла проблема сумісності зі старими БЖ в ті роки вирішувалася спеціальними перехідниками, що дозволяють використовувати будь-блок — лише б що видається ним по лінії +12 В потужності вистачило. Зараз би теж вирішувалася, але це вже не потрібно — більше 10 років у продажу можна зустріти тільки блоки з наявністю обох необхідних роз’ємів: 20 і 4.

Необхідними, повторимося, є тільки вони (причому, як вже було сказано вище, «4» деяким платам не потрібно), хоча обидва зараз можуть існувати і в «розширеному вигляді»: 24+8. Перший роз’єм з’явився одночасно з шиною PCIe, а додаткові контакти якраз і призначені для харчування «ненажерливих» пристроїв для цієї шини — типу відеокарт. Ідея хороша, але виявилася безперспективною: по-перше, в більшості сучасних комп’ютерів плати даного типу і не потрібні, так що живити нікого, по-друге, дійсно потужні відеокарти буквально відразу вибралися за доступні по шині потужності, так що вимагають підключати один-два кабелі «безпосередньо до себе». Загалом, сценарії, в яких 24 буде краще, ніж 20 (або взагалі чимось відрізнятися), практично не зустрічаються. Але гірше не буде ніколи, так що, якщо вже роз’єм є, їм варто користуватися.

З «серверного» EPS12V (8 контактів замість 4 у звичайного ATX12V) все ще смішніше — взагалі кажучи, він призначений для того, щоб «прокачувати» близько 200 Вт. Для сучасного процесора (навіть топового розігнаного) — ситуація, як правило, гіпотетична: на практиці зустрічалися і плати, де один EPS12V нормально мав пару «старих» шестиядерних процесорів (куди більш ненажерливих, ніж нинішні масові і навіть не зовсім масові). «Масовий ширвжиток», як правило, легко укладається і в 70-100 Вт (а то і менше), на що досить ATX12V. Навіть якщо для живлення процесора використовувати тільки його — без «допомоги» з боку загального універсального роз’єму (для сучасних платформ це зазвичай робиться, а ось для досі ще популярною «на руках» LGA1155, наприклад — ні). Таким чином, використання роз’єму EPS12V на платах для масових платформ, не кажучи вже про наявність пари таких роз’ємів на деяких платах «для ентузіастів» — не більш ніж бутафорія, покликана хоч якось показати «преміальність» рішення. Втім, як і у випадку 20/24, гірше від цього точно не буде, так що, якщо і БП, і плата забезпечені 8-контактним роз’ємом — ними варто користуватися. Але бігти міняти блок живлення тільки за наявності ATX12V, а не EPS12V — не варто. Якщо мова про плату для масової платформи, то навіть і перехідник з одного на інший купувати не варто — в 99% випадків буде працювати і так.

В принципі, система живлення і задня панель для інтерфейсних портів — основні зміни в АТХ у порівнянні з більш раннім АТ і аналогами. Виявилися вони настільки вдалими, що ось уже 20 років стандарт прекрасно себе почуває на ринку і йти з нього не збирається. Ще одне нововведення (з точки зору кінця 90-х), також цьому сприяло — процесор (як правило, встановлюється в сокет), пам’ять (у своїх слотах), система живлення і, при наявності, північний міст чіпсета АТХ-платах компактно зібрані у верхній (якщо як типове рішення розглядати стандартний баштовий корпус) частини плати. Чому компактно? Це найбільш потужні і «ненажерливі» компоненти, ще й обмінюються інформацією (або, хоча б, енергією) на високих швидкостях. Відповідно, потрібно максимально скоротити відстані між ними і забезпечити гарне охолодження. Бажано частково замкненому обсязі — щоб на інші компоненти не впливали. Ось такий вийшов у конструкторів.

Зазначимо, що в перших версіях стандарту передбачалося, що охолодженню сприятиме вентилятор блоку живлення — за планами АТХ він повинен був «засмоктувати» повітря зовні корпусу і «дути» на процесор. Але досить швидко було вирішено, що охолоджувати і без того гріються елементи підігрітим в БП повітрям не варто, так що простіше повернутися до старої схеми — з видуву повітря назовні. Крім того, великі корпусу швидко обзавелися додатковими вентиляторами на видув (для видалення нагрітого повітря) і навіть вдув (попутно забезпечують примусове охолодження жорстких дисків), так що «повнорозмірний» АТХ з честю витримав випробування навіть найбільш «гарячими» процесорами і топовими відеокартами. Ось в більш компактних системах все було дещо гірше, так що трохи більше 10 років тому був розроблений стандарт ВТХ і похідні від нього, дозволяють краще охолоджувати процесори і плати розширення і в «обмежених умовах». Здавався він досить перспективним, оскільки в ті роки споживання процесорів росло як на дріжджах, але… через кілька років процес вдалося приборкати і навіть повернути назад, так що ВТХ так і не зумів закріпитися на ринку. Панує там, як вже було сказано, АТХ і похідні від нього. «Процесорний блок» — зверху, «розширювальний» — ззаду за ним, а нижня частина плати, як правило, зайнята слотами розширення, додатковими контролерами і всякими внутрішніми роз’ємами. Має змінний розмір, чому, власне, в рамках єдиного стандарту і вийшло кілька різних стандартних габаритів плат. До чого ми і переходимо.

ATX, microATX та Mini-ITX — три кити масових систем


За 20 років плати сильно змінилися, але зберігають всі ті ж розміри

Спочатку, загалом-то, розроблявся один формат — як раз АТХ без інших суфіксів-префіксів. Він мав максимальні розміри 305 x 244 мм і був розрахований на установку до семи карт розширення. Повнорозмірний АТ «тягнув» вісім слотів, однак тенденція до зменшення комп’ютерних систем і зростання інтеграції проявлялася вже тоді, так що вирішено було обмежитися меншою кількістю заради зменшення розміру плати. Одночасно був анонсований трохи зменшений Mini-ATX (284×208 мм), особливого сліду на ринку не залишив, а трохи пізніше — microATX (244×244): квадратний (у максимальному варіанті) завдяки зменшенню довжини на 6 див. Зрозуміло, досягти цього вдалося, лише скоротивши кількість слотів до чотирьох (максимум).

Перші кілька років microATX виглядав трохи зухвало і популярністю серед користувачів і виробників не користувався. Причина проста — хоча, як вже було сказано вище, деякі контролери перебралися на системну плату ще за часів АТ, обходитися без плат розширення іноді було складно. Зокрема, інтегровані GPU того часу годилися тільки для комп’ютерів зовсім вже початкового рівня — в пристойній мультимедійній системі завжди стояла хоча б одна дискретна відеокарта, на що потрібний слот розширення (а могло бути і два, і більше — як мінімум, з-за розмірів системи охолодження). Інтегрований звук робив лише перші несміливі кроки — ще один слот. Перші плати рідко забезпечувалися інтегрованою підтримкою мережі — ще одна карта розширення. Отже, спочатку потрібно три-чотири слота — і це в масовій системі. Якщо ж мова про якесь «видатного» комп’ютері, то в ньому легко могли виявитися ТВ-тюнер, модем, додатковий дисковий контролер і т. п., так що в кінцевому підсумку можна було «забити» і всі сім слотів АТХ, а чотири мініатюрного варіанти — зовсім обмаль і без всякого запасу. І не тільки за загальною кількістю: починали в кінці 90-х з комбінації AGP/PCI/ISA (причому роз’єм останньої шини можна було хоча б розмістити поряд з PCI), а потім почався перехід на PCIe. Відповідно, навіть якщо б чотирьох слотів вистачило… А яких? 🙂 Краще вже щоб уникнути проблем купити «велику» плату, куди точно все поміститься.

Що змінилося з тих пір? Та все! Навіть в десктопах вже дискретні відеокарти зустрічаються не так часто, всього лише в третини комп’ютерів: інтегроване відео не підходить тільки для любителів 3D-ігор. Але навіть якщо розглядати цю групу, то ось пара слотів і потрібно. Благо активний розвиток мереж зробило вже їх вбудовану підтримку необхідної, заодно «викинувши» з ринку не тільки модеми, але і ТВ-тюнери — в інтернеті набір каналів більше. Звукові карти теж використовуються нині рідко, а багато їх любителі перейшли на зовнішні рішення. Власне, останні взагалі стали чималим підмогою любителів гнучких конфігурацій: інтерфейси прискорилися, а, оскільки на даний момент більшість комп’ютерів зі стандартними картами не сумісно (оскільки обсяги продажів ноутбуків давно перевищили настільні), і асортимент такої продукції ширше. Але навіть якщо орієнтуватися тільки на карти — на даний момент на ринку залишилася рівно одна шина, а саме PCIe (навіть у повнорозмірних платах все одно вже ніяких інших слотів часто немає), так що питання, які саме слоти будуть використовуватися, більше не залишається.


microATX під 32 процесорних ядра та пару відеокарт

Загалом, на даний момент microATX «в штуках» продається вже набагато більш активно, ніж АТХ. Не здаються лише рішення «для ентузіастів», хоча виробники системних плат вже більше п’яти років намагаються освоїти цей напрямок. Втім, при всій своїй високу маржинальність похвалитися високими обсягами продажів воно не може. А ось повнорозмірні корпуса АТХ непогано «тримаються», в тому числі — і для нових збірок, не кажучи вже про наявний «на руках» у користувачів обладнанні. Причини озвучені вище: по-перше, великий термін життя, по-друге, відмінна сумісність «згори вниз» в рамках лінійки. Чому повнорозмірні корпусу непогано продаються і зараз, навіть в розрахунку на використання з більш компактними платами? Так все ж працює! 🙂 При цьому, «справжні» корпусу microATX, як правило, являють собою сильно здешевлені і взагалі «нецікаві» моделі, часто нездатні повністю утилізувати можливості плат. Яким компактність давно не перешкода через мініатюризації компонентів і навіть роз’ємів: наприклад, де раніше містився один роз’єм РАТА (з можливістю підключення двох дискових пристроїв), нині вже можна розташувати 4-6 роз’ємів SATA. А якщо хочеться використовувати з комфортом багато дисків, великий корпус не завадить. Ось велика плата вже не потрібна.

Настільки не потрібна, що виробники давно вже перейнялися питанням: чи не можна їх ще зменшити? Текстоліт коштує недорого, але не безкоштовний, так і розводити велику кількість слотів (які потрібні все менше і менше) теж процедура не безкоштовна. Відповідно, виробництво маленьких плат вигідно. Продажі теж, оскільки компактність давно стала модним трендом, тому на ній можна заробити додатково. Спроби подальшої мініатюризації почалися давно, але з усіх можливих варіантів на ринку зумів закріпитися поки тільки Mini-ITX (розмірами 170×170 мм) — на відміну від двох інших основних форматів запропонований не Intel, VIA. Спочатку — для виробництва компактних систем високої інтеграції; переважно навіть з впаиваемыми процесорами.


Формат Mini-ITX спочатку розроблявся для подібних систем…

Однак, коли в 2010 році Intel, а потім і AMD інтегрували GPU безпосередньо в процесор і відмовилися від північного мосту чіпсету, перейшовши до двочіпової конфігурації, виявилося, що така формату Mini-ITX поміщається. І не тільки «all in one»: один слот цими платами підтримується, так що можна використовувати і дискретне відео.


…але сьогодні сумісний з потужними багатоядерними процесорами

Що стало особливо цікавим після появи в асортименті Intel багатоядерних, але малоспоживаючих процесорів сімейства Xeon D — фактично це дозволяє збирати систему з підтримкою 16, а те і 32 потоків обчислення в дуже компактному корпусі. Щоправда, і коштує отримана в результаті система дорого, але ціна взагалі на даний момент не є сильною стороною сегмента Mini-ITX: по-перше, як вже було сказано, це модна тема (значить, і грошей заробити всі виробники намагаються по-максимуму), по-друге, є й технічні особливості. Наприклад, необхідні компактні (а то і зовнішні), тобто більш дорогі блоки живлення. Плати могли б коштувати дешевше, але виробники намагаються максимально оснастити їх додатковими контролерами за озвученої вище орієнтації на забезпечених користувачів, готових платити за компактність. Втім, останнім часом ситуація починає поліпшуватися, але навряд чи ми зможемо «прямо завтра» побачити плати Mini-ITX дешевше аналогічних актуальних моделей формату microATX. А ось з рівним цінами і «післязавтра» — вже можливо.

Подальша мініатюризація

Є формати плат, менші, ніж Mini-ITX? Так, є. Щоправда більшість з них так і не зумів просунутися на масовому ринку багато в чому із-за того, що АТХ-сумісності не мають цілком або повністю, так що придатні лише для спеціалізованих застосувань. Загалом, такі стандарти, які так і не стали стандартами де-факто: наприклад, Pico – і Nano-ITX тієї ж VIA. Але у деяких розробок шансів на довге і щасливе життя більше.

Наскільки можна зменшити систему, зберігаючи сумісність зі стандартними комп’ютерними корпусами? Відповідь на це дає формат Thin Mini-ITX. Назва народилася не на порожньому місці — розміри плат такі ж, як у звичайного Mini-ITX. А ось перше слово в назві говорить нам про зменшилася товщині: ніякі компоненти такої плати не можуть перевищувати більше ніж на 25 мм Відповідно, місце на текстоліті для слоти розширення є, але в багатьох подібних рішеннях його просто не розпаюють, оскільки карти розширення вийде використовувати далеко не завжди.


Intel DQ77KB: повний набір «корпоративних» функцій і звичайний настільний процесор в тонкі корпуси почали поміщатися ще на початку десятиліття

Тим не менш, зберігаються всі ті ж отвори, так і задня панель з портами має стандартну ж ширину — так що з відповідної заглушкою плату можна встановити навіть в повнорозмірний АТХ-корпус. Але не потрібно, оскільки ці плати також не розраховані на роботу зі стандартними АТХ-блоками живлення (хоча можуть їх і підтримувати) — надто вже в останніх багато всяких кабелів, так що навіть якщо сам БЖ маленький, немає сенсу з малою товщиною город городити: не помістяться. У підсумку такі плати орієнтовані на зовнішні БЖ, аналогічні ноутбучним. Також до них застосовуються ноутбучні модулі пам’яті SO-DIMM, що встановлюються паралельно платі (з-за вимог до максимальної висоті), і звичні за тим же ноутбуків слоти розширення типу Mini-PCIe, mSATA і M. 2. Загалом, платформа схожа на ноутбучну, але може використовувати будь-процесори — у тому числі і настільні (або серверні), що встановлюються в сокет. Розташування останнього в цих платах теж стандартизовано, що дозволяє використовувати об’єднані з корпусом, а не окремі системи охолодження. Це є особливо актуальним з урахуванням того, що повноцінний «великий» радіатор над процесором теж не поміщається із-за обмежень на висоту, так що все одно має сенс тепло знімати і відводити куди-то за допомогою теплових трубок. Загалом, вийшов хороший формат для яких-небудь моноблоків та інших вбудованих рішень.

Але якщо вже все одно доводиться відмовлятися від повної сумісності з АТХ, то навіщо триматися за часткову? Мабуть, саме так думали в компанії Intel, розробляючи форм-фактор Mini-STX. По висоті компонентів жорстких обмежень немає — це дозволяє використовувати стандартні кулери: лише б вони містилися в конкретний корпус. Втім, як і в попередньому випадку можна використовувати об’єднану з останнім систему охолодження — тільки от радіатор вже буде більше, ніж у Thin Mini-ITX. А лінійні розміри плат скорочені до 140×147 мм: все одно ж стандартні слоти розширення не потрібні. У підсумку в обов’язковому порядку потрібні спеціальні корпусу, але, раз вже такі передбачаються, а в главу кута поставлена компактність, має сенс розмістити роз’єми і на передній стороні плати, поверненою до користувача як це зазвичай робиться в міні-ПК. Правда ось ще одна стандартна прямокутна заглушка там виглядатиме погано, тому компанією вибрано компромісне рішення. Ззаду — заглушка (але трохи менших, ніж у АТХ розмірів), дозволяє кількість і набір портів гнучко варіювати. Спереду — стандартний набір з двох аудіороз’ємів і двох портів USB: традиційного типу А і новітнього C. В дорогих платах, відповідно, може бути і підтримка 3.0 Thunderbolt, благо він використовує ті ж самі роз’єми, в дешевих — тільки чіпсетний USB.


Mini-STX — інтерфейсні роз’єми з двох сторін і спеціальні корпусу

В принципі, на цьому асортимент стандартів, розрахованих на «сокетные» процесори і закінчується все більш «дрібні» плати розраховані виключно BGA-виконання таких. Втім, як вже було сказано вище, навіть Mini-ITX спочатку був розрахований саме на таке застосування, але тенденції до мініатюризації компонентів зробили його більш універсальним. Фактично це мінімум для повнофункціональної модульної системи: Thin Mini-ITX і Mini-STX вже обмежені.


Тим більше це стосується таких форм-факторів, як UCFF і їм подібних: спеціалізовані рішення для міні-ПК і не більш того, де вся гнучкість конфігурації обмежена хіба що можливістю вибрати накопичувачі (і то — з обмеженого списку), та ємність оперативної пам’яті. І універсальних корпусів для плат цих типів не буває, що принципово відрізняє їх від масових стандартів.

Розширені і проміжні формати

Якщо для масових комп’ютерів формат АТХ з часом виявився надмірним, і чому витісняється більш компактними модифікаціями, то для деяких сегментів ринку він виявився, навпаки, недостатнім. Для чого? Наприклад, для двопроцесорних плат — в період від до Pentium Core 2 вистачало і АТХ, оскільки оперативна пам’ять в ті роки підключалася тільки до чіпсету, а процесори «вішали» на загальну шину, що розведення робило відносно простий… Але от як тільки з’явився інтегрований контролер пам’яті, та ще й трьох-, а потім і чотириканальний, причому і розміри самих процесорів збільшилися відповідним чином — почалися проблеми. Які іноді спостерігалися і при спробах створити однопроцесорних плату, але з повним набором слотів розширення, допустимим по специфікаціям.

Загалом, вже за списком видно, що всі формати «розширеного АТХ» живуть далеко від вимог масового користувача — але можуть бути цікаві деяким ентузіастам, не кажучи вже про якомусь професійному застосуванні комп’ютерів. Тому зупинятися на них детально, все ж, не будемо: кому такі потрібні, як правило, про це знає, а хто не знає — тому не потрібні 🙂 Головне, що варто пам’ятати — як вже було сказано вище, всі варіанти АТХ сумісні зверху вниз, тобто встановити в корпус більшого форм-фактора плату меншого можна, а от навпаки. Відповідно, для спеціалізованого застосування потрібен і «спеціалізований» корпус, але встановити в нього в наслідок будь-яку плату меншого розміру теж можна буде.


Asus Crosshair VI Extreme — топова плата формату Extended ATX (305×269 мм)

У звичайній же роздробі щодо широко представлені хіба що корпуси формату eATX, оскільки від звичайного АТХ вони відрізняються лише глибиною: граничні розміри плати становлять 305×330 мм проти «стандартних» 305×244 мм В принципі, покупка такого корпусу може виявитися виправданим і коли вимоги не простягаються далі «звичайного» АТХ, а то і microATX. Вся справа в габаритах топових сучасних відеокарт, іноді мають довжину до 30 см, що істотно більше глибини плати АТХ. Відповідно, розраховані на подібну «начинку» корпусу не так вже й складно зробити сумісними з eATX. Зворотне теж вірно: корпус eATX швидше за все зуміє вмістити будь-які плати розширення. Решта ж «розширені версії» АТХ мають великі габарити і по «довгій стороні, так що куди більш специфічні. Аж до величезних Workstation ATX з максимальними розмірами 356×425 мм і використовуються хіба що у деяких четырехсокетных серверних платформах — всі такі плати зазвичай продаються тільки разом з корпусами. І зазвичай знаходяться занадто далеко від інтересів звичайного покупця.

Також лише короткого згадки заслуговують деякі «проміжні» між microATX та Mini-ITX формати плат, типу «трислотових» FlexATX і DTX (перший розроблений Intel, другий — AMD) або «двослотових» Mini-DTX і ITX (AMD і VIA відповідно). В принципі, схожі на їх специфікації плати іноді у продажу зустрічаються, оскільки повнорозмірний microATX іноді надмірний (а текстоліт грошей коштує), але в прайс-листах комп’ютерних магазинів проходять, як правило, за категорією інших рішень microATX. І встановлюються, знову ж таки, в корпуси microATX. Винятки з цього правила теж є — наприклад, існуюча кілька років серія ігрових «скелетів» Shuttle XPC використовує плати формату Mini-DTX. Однак компанія продає представників цього сімейства у вигляді закінчених платформ плати і корпусу, так що це «знання» може стати в нагоді лише при бажанні самостійної модернізації комп’ютера, яке у покупців таких систем виникає не надто часто.


Shuttle XPC SH87R6 зсередини — плюс один слот

Практичні рекомендації по вибору

Отже, що ми маємо в сухому залишку корисного покупцеві? По-перше, як вже було сказано вище, у загальному і цілому стандарт АТХ-сумісних плат і корпусів принципово не змінюється вже 20 років: з точки зору комп’ютерної індустрії — величезний термін, що демонструє виняткову вдалість рішення. Не можна сказати, що зовсім нічого не змінювалося — просто більшість подій стосувалося зміни вимог до компонування корпусів і/чи блоків живлення, але і вони в основній своїй масі відносяться до минулого десятиліття. Що ж стосується системних плат, то на них позначилася, хіба що, збільшена ступінь інтеграції компонентів, що дозволило випускати більш компактні рішення. Таким чином, основним стандартом «універсальної системи» поступово став microATX, причому іноді і в «урізаному» виконанні: такі плати мають достатні більшості користувачів можливості розширення, для повної утилізації яких нерідко доводиться встановлювати їх в повнорозмірні корпусу. Для любителів максимально компактних (але все ще універсальних рішень) все більший інтерес починають представляти плати формату Mini-ITX, які колись можна було використовувати лише для систем початкового рівня. Більш широкому їх розповсюдженню заважає лише те, що такі моделі зазвичай забезпечуються великою кількістю інтегрованих компонентів, а тому в середньому коштують трохи дорожче, ніж порівнянні моделі microATX.

При цьому на роздрібному ринку зберігає свої позиції і повнорозмірний АТХ, чому є дві причини. По-перше, як вже сказано вище, такі корпуси можуть виявитися корисними і для більш компактних плат — але якщо є великий корпус (а термін життя таких нині дуже великий), навіщо шукати маленьку плату? По-друге, асортимент рішень для ентузіастів» досі найбільш широкий в повнорозмірному виконанні. З тієї ж причини — не становить праці випустити придатну і для цього сегмента ринку компактну плату, але от іншим компонентам може виявитися тісно в компактному корпусі. Причому специфіка пропозицій в топовому сегменті така, що надто вже знижувати собівартість плат не потрібно, так що невеликий шматок текстоліту і пара-трійка слотів на ціну практично не вплинуть.

Що ж стосується інших «АТХ-сумісних» і «АТХ-несумісних» форматів, то вони призначені для рішення специфічних проблем. Відповідно, купувати їх у більшості випадків має сенс разом з відповідним корпусом у складі закінченого рішення — платформи, або «цілого» комп’ютера. Причому специфіка ринку така, що навіть при бажанні модернізувати таку систему можливо зручніше і дешевше буде… просто придбати нову. На відміну від «основної трійки», вельми лояльною до покомпонентному ремонту і модернізації. При цьому увагу, повторимося, на сьогоднішній день має сенс у першу чергу звертати на microATX — навіть при наявності корпусу, більшого форм-фактора. Ці плати вже дозволяють зібрати комп’ютер середнього і навіть трохи вище середнього рівня практично ні в чому собі не відмовляючи. Mini-ITX використовувати в корпусах microATX і великих теж можна, але це не раціонально з точки зору ціни: найбільш правильно використовувати їх саме в корпусах Mini-ITX. Не забуваючи при цьому, що багато такі, що підтримують встановлення дискретної відеокарти, за габаритами порівнянні (а то і перевершують) найбільш компактні корпуси microATX. Відповідно, якщо в комп’ютері передбачається наявність відеокарти (особливо потужною), «танцювати» треба від корпусу. Не передбачається? З універсальних (все ще) форм-фактору Mini-ITX виявиться найбільш підходящим рішенням.

І повнорозмірний АТХ все ще залишається цікавим, якщо все одно передбачається (тим більше — вже є) «великий» корпус, а інші вимоги до системи виходять за рамки середньостатистичного рівня: вибір більше, причому саме стосовно асортименту плат «вище середньостатистичного рівня». Власне, досі плати для деяких платформ в компактних форм-факторах потрібно ще зуміти знайти хоча б у кількості одного-двох речень. Вірно і зворотне — деякі рішення в повнорозмірному виконанні зовсім не зустрічаються, але це вже стосується систем початкового рівня. Просто ринок став істотно більш сегментованим, ніж 20 років тому — у часи розробки стандарту (власне, тоді взагалі будь-які комп’ютери виходили за рамки потреб середньостатистичного споживача), тому обмежитися якимсь одним варіантом плат і корпусів сьогодні вже не вдається.