Зміст

  • Transcend 110S 512 ГБ
  • Конкуренти
  • Тестування
  • Методика тестування
  • Продуктивність у додатках
  • Послідовні операції
  • Випадковий доступ
  • Робота з великими файлами
  • Рейтинги
  • Ціни
  • Разом

Методика тестування накопичувачів зразка 2018 року

Як ми вже писали, на ринку твердотільних накопичувачів триває процес консолідації: звична раніше схема, коли одні компанії виробляють пам’ять, інші — контролери, а треті — самі накопичувачі (які потім нерідко продаються і зовсім четвертими) поступово йде в минуле. У підсумку все більшу кількість пристроїв постачають виробники флеш-пам’яті, заодно освоїли і розробку власних контролерів. Ще одним своєрідним «центром кристалізації» став один з виробників контролерів, а саме Phison: компанія повністю контролює процес виробництва SSD на базі своєї продукції, відвантажуючи партнерам вже готові вироби. Судячи з усього, компанія вважає такий підхід єдиним шансом вижити в самостійному якості.

Цю думку не поділяють Silicon Motion — компанія мало того, що залишилася одним з останніх незалежних виробників контролерів, так ще і продовжує «дотримуватися традицій», відвантажуючи свої продукти всім бажаючим і намагаючись реалізовувати підтримку максимальної кількості можливих конфігурацій пам’яті. В результаті продукція на базі SMI виявляється куди більш різноманітною — як і в старі добрі часи 🙂 Інше питання, що основна сфера їх застосування — бюджетного сегменту з усіма витікаючими, але саме такі пристрої багатьом покупцям і цікаві. Особливо якщо SSD виходить недорогим, але цілком сучасним — як наш сьогоднішній герой.

Transcend 110S 512 ГБ

Transcend — один з виробників, завжди активно використовували контролери Silicon Motion, «відволікаючись від них» хіба що на ще більш недорогі продукти JMicron. В принципі, співпраця обох компаній ще глибше: контролер Silicon Motion SM2246EN, наприклад, розроблявся взагалі в тісній кооперації, причому у своїх накопичувачах на ньому Transcend спочатку використовував і власні прошивки, пізніше «злилися» з основною референсною лінійкою. Немає нічого дивного в тому, що в минулому році не був пропущений і вихід Silicon Motion SM2260H — першого продукту SMI для NVMe-накопичувачів. Щоправда, перший млинець виявився глевким, але не з вини Transcend — цей контролер більшості цікавляться темою запам’ятався завдяки дешевим, але повільним накопичувачів, типу Intel SSD 600p. Та й 3D MLC-пам’ять IMFT першого покоління залишала бажати кращого, що ми спостерігали на прикладі AData XPG SX8000 — а це пристрій якраз апаратно аналогічно Transcend 850. Невисока швидкодія 32-шарової пам’яті IMFT в Silicon Motion намагалися компенсувати використанням SLC-кешування (навіть в пристроях на MLC, що було свого роду екзотикою), але це добре працювало в моделях на базі SATA-контролерів SM2258/SM2259. Але не SM2260H — більшість використовують його продуктів не «вміло» записувати дані безпосередньо в основний масив комірок після заповнення кеш-буфера.

Інженери Silicon Motion добре попрацювали над помилками, результатом чого стала поява контролерів SM2262EN і SM2263XT. З першим ми вже знайомилися на прикладі Intel SSD 760p, що лишив приємні спогади. Що ж стосується SM2263XT, то це спрощена версія «старшого брата», позбавлена підтримки DRAM-буфера (звідки і традиційний для таких випадків індекс «ХТ»). SATA-пристрої на «DRAM-less контролерах» уява не вражали, стабільно опиняючись найповільнішими з можливих. Однак, як ми вже бачили на прикладі Toshiba RC100, у виконанні під PCIe такий підхід має право на існування — пристрій виходить недорогим, але все одно в середньому куди більш швидким, ніж SATA SSD. В тому числі, і завдяки технології Host Memory Buffer (HMB), що з’явилася в рамках протоколу NVMe 1.2. Така дозволяє використовувати для зберігання таблиці трансляції адрес оперативну пам’ять хост-системи, що компенсує відсутність «власної» для контролера DRAM. Але HMB підтримує і SM2263XT, причому для зв’язку з хостом цей контролер використовує інтерфейс PCIe 3.0 x4 (а не х2 як розробка Toshiba), так що на його базі можна робити ще більш швидкі накопичувачі. Втім, зрозуміло, що прямої конкуренції між цими рішеннями немає. Toshiba використовує власні контролери та власні кристали флеш-пам’яті, упаковуючи їх в один чіп, який є в підсумку мінімальної атомарної одиницею. Підхід Silicon Motion більш гнучкий: контролери просто відвантажуються виробникам, які самі вибирають пам’ять і все інше, створюючи готові накопичувачі, які можуть трохи відрізнятися.


Пам’ять, втім, сильним місцем 110S назвати складно. Все, що компанія офіційно заявляє — це 3D NAND TLC. З високою ймовірністю — 64-шарова IMFT (тобто «друге покоління»). Чому ми говоримо про ймовірності? Тому, що Transcend (як і деякі інші виробники) для економії замовляє пам’ять не в «готовому вигляді», а цілими пластинами. Відповідно, беручи на себе питання їх нарізки, контролю якості та упаковки чіпи. По маркуванню останніх (THGDU3B-1D03) у підсумку визначити не представляється можливим. А ось кількість — викликає питання: добре видно, що накопичувач на 512 ГБ використовує двосторонній монтаж, оскільки інакше розмістити аж вісім чіпів неможливо. Причому і це вдалося зробити лише завдяки використанню кристалів по 512 Гбіт. Для порівняння — Intel 760p тій же ємності обмежується двома чіпами, кожен з яких упаковано по вісім кристалів, ємністю 256 Гб. Такий же підхід застосовується в багатьох інших сучасних накопичувачах аналогічної ємності: кристали з 256 Гбіт, теоретично трохи швидші, ніж по 512 Гбіт, але завдяки щільній упаковці» використовують тільки одну сторону плати. З точки зору звичайного користувача настільного комп’ютера — принципової різниці немає: М. 2 2280 і без того дуже компактний формат, практично не вимагає місця для накопичувачів, оскільки два-три таких спокійно поміщаються на системній платі. Однак у деяких ноутбуках вже використовуються низькопрофільні слоти, куди двосторонні картки М. 2 просто «не влазять» (чому всі виробники і стурбовані боротьбою за компактність). Так і всі системи охолодження на платах і не тільки розраховані на використання лише «лицьовій» сторони — чіпи пам’яті на зворотному взагалі будуть перебувати у, м’яко кажучи, не ідеальних умовах по відведенню тепла. Втім, найголовнішим елементом зазвичай є контролер, який залишився «на обличчі», та й взагалі нинішньому поколінню чіпів Silicon Motion високий нагрів не властивий (що вірно і в даному випадку — «перегріти» накопичувач до стану троттлінга не вдається навіть синтетичними навантаженнями), але… Але вітати підхід Transcend до упаковки чипів ми не можемо. Тим більше, що в підсумку 512 ГБ виявляються максимальною ємністю в лінійці — нехай і спочатку бюджетної, але багатьох покупців цікавлять і великі ємності. Втім, цей інтерес часто лише теоретичний — в іншому ж випадку попит задовольняється більш дорогими конфігураціями. А економія на DRAM-пам’яті найбільш помітна в сегменті мінімальної ємності, тобто 128 або 256 ГБ. І ось тут Transcend 110S виглядає не гірше інших — обмежуючись одностороннім монтажем всіх елементів. Тим більше, що у багатьох сучасних лінійках накопичувачів ємність 128 ГБ взагалі відсутня — навіть якщо говорити про SATA-пристрої. Однак враховувати таку особливість сімейства доводиться. І позитивною її зараз вже не назвеш — ось для першого покоління NVMe-пристроїв таке було звичайною справою, але не для сучасних накопичувачів. Та й, повторимося, швидкісні характеристики самих чіпів від збільшення їх ємності не зростають (як мінімум).

Втім, сфер застосування, де-то на це можна не звертати увагу, багато. Головне — наскільки добре накопичувачі будуть працювати. Іншими словами, чи виправдано у разі їх застосування швидкого інтерфейсу (в ранніх SSD цього типу всяке бувало). І, зрозуміло, багато що буде залежати від роздрібних цін. Забігаючи вперед, скажемо, що на момент написання огляду з ними все було добре — в московській роздробі 110S пропонувався практично за ціною «пристойного» SATA з аналогічною п’ятирічною гарантією. Або майже аналогічною — повний обсяг записаних даних не повинен перевищувати 75 ТБ на кожні 128 ГБ ємкості, але це, взагалі кажучи, не так вже й мало: більше, ніж для Intel SSD 760p, наприклад.

Конкуренти

Якщо вірна гіпотеза про використання пам’яті IMFT, в обов’язковому порядку нам потрібно Intel SSD 760p 512 ГБ: відмінність тут лише в більш дорогому контролері, наявності DRAM і кристалах пам’яті меншої ємності. От і подивимося, наскільки це вагомо. Також нікуди не дітися нам і від Toshiba RC100 240 ГБ — єдиного протестованого нами на даний момент «dramless»-накопичувача з інтерфейсом PCIe. Різна ємність може позначитися на результатах, але з цим ми поки нічого зробити не можемо — якої конфігурації пристрою прийшли на тестування, такі результати.

Для повноти картини ми взяли ще GoodRam Irdm Ultimate 480 ГБ і WD Black SSD 500 ГБ. І Samsung 970 Evo 500 ГБ. Вся ця трійка відноситься до більш високого класу, а Irdm Ultimate так і зовсім використовує MLC-пам’ять (довіра до якої у багатьох споживачів поки ще вище, ніж до TLC), але все це робить порівняння тим більш цікавим. А раптом не потрібно переплачувати? 🙂 Тим більше, як вже було сказано вище, гарантію Transcend забезпечує цілком на рівні Intel, Samsung і WD, а ціни нижче. Якщо продуктивність не настільки нижче, наскільки нижче ціна, тим краще для нашого дебютанта.

Тестування

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті. Там можна познайомитися з використовуваним апаратним і програмним забезпеченням.

Продуктивність у додатках



У всякому разі, тести високого рівня на це, як зазвичай, прямо натякають — з точки зору «системної продуктивності» навіть бюджетні SATA SSD не є вузьким місцем — все буде залежати від інших компонентів комп’ютера. От якщо залізти на шафа — штучно усунувши їх вплив (чого в реальному житті, зрозуміло, не спостерігається), то можна пошукати і якусь різницю. Зрозуміло, не на користь недорогих пристроїв, хоча і в цьому випадку не можна сказати, що вони надто відстають від своїх більш дорогих побратимів. І, знову ж таки, це лише потенційне швидкодія, тобто в ситуації, коли абсолютно все залежить саме від накопичувача і більше ні від чого. А так не буває 🙂

Послідовні операції


Transcend декларує відносно невисокі послідовні швидкості — 1800/1500 МБ/с для читання і запису відповідно. Це нижче, ніж для топових пристроїв, але помітно вище, ніж можна «прокачати» через SATA. Причому на практиці — цілком досяжно. І, що найцікавіше, на операціях запису накопичувач взагалі примудрилася посісти третє місце. Зрозуміло, «допомагає» йому тут динамічне кешування, реалізоване в контролерах Silicon Motion, здатних (при наявності достатньої кількості вільного місця) «приймати» на повній швидкості до третини обсягу, але… Але в Intel SSD 760p це теж є. І швидкість запису практично ідентична бюджетнику від Transcend (що теж свідчить на користь гіпотези про аналогічності пам’яті) — навіть трохи нижче. А ось рекордів по швидкості читання 110S не ставить, але бачили ми й гірше; особливо в однопоточному режимі.

Випадковий доступ


Transcend 110S складно назвати лідером — але і аутсайдером він тим більше не є. Втім, і не міг — адже в числі випробовуваних є Toshiba RC100: з аналогічною конструкцією, але спрощеним інтерфейсом і меншою ємністю. Однак іноді позаду виявляються і інші накопичувачі.


Особливо це стосується роботи на «коротких» чергах — коли наявність DRAM-буфера менш вагоме, ніж в граничних ситуаціях. Тільки от останні в реальному житті практично не зустрічаються — на відміну від перших.

А деякі актуальні операції пристрою взагалі вдаються краще, ніж усім іншим. Чому це не проявляється в тестах високого рівня? А тому, що їм будь SSD досить. Та й операції запису в тестову суміш входять, і лінійні теж. З ними, як ми вже бачили вище, не все (і не завжди) ідеально. Хоча і досить швидко.

Робота з великими файлами

Читання даних — той випадок, коли високошвидкісний інтерфейс може дозволити флеш-пам’яті показати все, на що вона здатна. Якщо, звичайно, виробник про це подбав. А якщо ні, то можна згадати, що Intel SSD 600p 512 ГБ на одному файлі видавав лише 600 МБ/с, «розганяючись до 1200 МБ/с лише на 32 потоках. AData XPG SX8000 256 ГБ на тому ж Silicon Motion SM2260H, незважаючи на використання MLC-пам’яті показувала в тих же умовах ≈800/1080 МБ/с. Зараз же, як бачимо, топовим моделям властиві інші швидкості. А от бюджетні працюють приблизно на тому ж рівні — зате вони ще й подешевшали. Близько 1,4 ГБ/с, забезпечуваних Transcend 110S (незалежно від конкретного сценарію) — хороший результат: краще, ніж демонстрували накопичувачі «першої хвилі» та в рази вище, ніж можна отримати від SATA-накопичувачів.

Із записом справи йдуть трохи гірше: і з-за відсутності DRAM-буфера, і з-за «атипово великих» (для даної ємності) кристалів пам’яті. Втім, «чистопоследовательный» варіант непоганий, і суттєво перевищує можливості SATA. А ось на багатопотокового запису продуктивність істотно знижується — як і у Toshiba RC100, але на відміну від накопичувачів більш «традиційного дизайну. Також не варто забувати і про те, що модифікації меншої ємності будуть і більш повільними, що притаманне всім сучасним пристроям. Але при ємності 512 ГБ в цілому все непогано — зрозуміло, за великі гроші можна отримати і більшу продуктивність, тільки от ціна іноді важливіше 🙂

Запис одночасно з читанням — провал. Але лише до рівня багатьох пристроїв «першої хвилі» і/або недорогих (але і не самих дешевих!) SATA-накопичувачів. Рекорду в даному випадку ми і не чекали — апріорі зрозуміло, що при таких сценаріях економія на DRAM виходить боком. Хоча і не таким вже страшним на практиці.

Рейтинги

Якщо Toshiba RC100 навіть у своєму класі був не надто швидким накопичувачем, виграючи лише в SATA-пристроїв або бюджетних NVMe першої хвилі, то Transcend 110S виглядає куди більш серйозно: зокрема, він порівнянний з пристроями на базі Phison E7 (вони, як вже не раз було сказано, практично всі однакові), незважаючи на використання останніми MLC-пам’яті. Відставання від швидких, сучасних пристроїв, зрозуміло, є. Але і ціни розрізняються в подібною пропорції. А то й сильніше — якщо порівняти з тим же Intel SSD 760p. Тобто в принципі подібна економія, взагалі кажучи, у багатьох випадках виправдана.

Особливо якщо розглядати не тільки галузеві показники, але і «додати» до них результати тестів високого рівня. Дійсно — якщо не знати, що перед нами плід істотної економії, то значення рейтингу продуктивності цього точно не скажеш. Що ж стосується надійності, то флеш тут такий же, що і в більш дорогих накопичувачах, так що і термін гарантії теж аналогічні.

Ціни

У таблиці наведені середні роздрібні ціни протестованих сьогодні SSD-накопичувачів, актуальні на момент читання вами даної статті:

GoodRam Irdm Ultimate 480 ГБ
Intel 760p 512 ГБ
Samsung 970 Evo 500 ГБ
Toshiba RC100 240 ГБ
Transcend 110S 512 ГБ
WD Black 500 ГБ
Н/Д дізнатися ціни дізнатися ціни Н/Д дізнатися ціни дізнатися ціни

Разом

Ми розглянули вже пару NVMe-накопичувачів, обходяться без динамічної пам’яті. Варто відзначити, що кілька результати перевершили очікування — так, це дещо більш повільні пристрої, ніж використовує «традиційний» дизайн… але і то не всі: деякі старі моделі були ще більш повільними. Та й взагалі якась конкуренція спостерігається лише у межах однієї екологічної ніші. А от якщо порівнювати різні, можна навіть сказати, що «стать» NVMe це «стеля» SATA — все-таки і самі бюджетні модифікації перших найчастіше демонструють результати, в теорії недосяжні другими. Але, при цьому, вартість їх поступово порівнюється, що є природним процесом — перше час виробники знімали вершки з найбільш нетерплячих користувачів і «відбивали» витрати на розробку нових контролерів (які суттєво відрізняються від попередніх — так-то і SATA-лінійку постійно потрібно було «підкручувати»), проте це час скінчився. Явним свідченням чого є поява накопичувачів без DRAM-буфера, щоб заощадити на всьому, на чому можна. Але, повторимося, працюють вони все одно дуже навіть непогано. Принаймні два випробуваних нами варіанту — вступ у боротьбу інших виробників може якісь сюрпризи і принести. Хоча, в будь-якому разі, працювати повільніше аналогічних (принаймні) SATA-пристроїв причин у них немає, а ось можуть коштувати стільки ж і навіть дешевше.

Це, до речі, побічно буде заважати і експансії нових видів пам’яті на масовий ринок. Адже, як ми вже бачили, Optane SSD в топовому сегменті гарні (хоч і дороги), але серія 800Р уяви не вражає: ні ємністю, ні продуктивністю. Правда теж спокійно обходиться і без DRAM-буфера, і взагалі без кешування запису, що має свої переваги. В т. ч. (в перспективі) і з фінансової точки зору — DRAM коштує досить дорого. Але от, як з’ясувалося, звичайний NAND-флеш (причому «бюджетний» TLC) теж не так вже сильно і страждає від відсутності цього дорогого компонента. А коштує набагато дешевше.