Теги: NVMe SSD, Optane

Зміст

  • Intel Optane SSD 800P 58 ГБ
  • Intel Optane SSD 800P 118 ГБ
  • Конкуренти
  • Тестування
  • Методика тестування
  • Продуктивність у додатках
  • Послідовні операції
  • Випадковий доступ
  • Робота з великими файлами
  • Рейтинги
  • Ціни
  • Разом

Методика тестування накопичувачів зразка 2018 року

Просування пам’яті типу 3D XPoint в масовий сегмент компанія Intel почала з кешуючих модулів ємністю 16 і 32 ГБ, до яких пізніше додався топова лінійка «справжніх» Optane SSD 900P на 280 і 480 ГБ. Але і те, і інше — товар специфічний. Модулі Optane Memory, втім, орієнтовані на масовий ринок — на ту його досі саму масову частину, де твердотільні накопичувачі взагалі не використовуються, їм віддають перевагу вінчестери. Тобто орієнтовані вони вже точно не на комп’ютерних ентузіастів. І навіть не зовсім на любителів DIY, а більше на виробників готових комп’ютерів, які тепер можуть недорого пропонувати покупцям трохи більш швидкі системи. Але «більш швидкими» вони, зрозуміло, будуть лише в порівнянні з канонічним варіантом — коли для всього (і програм і даних) використовується один вінчестер. І отриманий варіант цілком має право на існування, але прямим конкурентом твердотільному накопичувачу «оптанизированный вінчестер» все одно не є. Відповідно, найбільш вимогливі користувачі, які вже встигли розкуштувати SSD, на Optane Memory уваги особливо не звертали.

Optane SSD 900P — зовсім інша історія: це «справжні» топові твердотільні накопичувачі, «перелицьовані» з серверної лінійки і мають ємність 280 або 480 ГБ (а нещодавно з’явився і варіант на 960 ГБ — у вигляді Optane SSD 905P). Однак такі кількості пам’яті нового типу коштують надто дорого — багато хто поки ще і SSD на NAND-флеш вважають занадто дорогими, а нова пам’ять рази так в чотири дорожче. При цьому серверні корені сімейства позначаються і на виконанні — ноутбук, наприклад, такий пристрій не вставиш. Втім, ставити його туди не варто в будь-якому випадку, оскільки і про енергоспоживання таких моделей ніхто особливо не турбувався 🙂 загалом, це дуже швидкі (іноді — і безальтернативно швидкі) пристрою, але придатні лише для забезпечених ентузіастів.

А ось з’явилося нещодавно сімейство Optane SSD 800P розраховане саме на масовий ринок, і за цінами, і за виконанням. Правда, і в цьому випадку не обійшлося без нюансів…

Intel Optane SSD 800P 58 ГБ


Intel Optane SSD 800P 118 ГБ


Перший нюанс видно відразу неозброєним оком: ємність. Поки що процес виробництва пам’яті 3D XPoint не настільки налагоджений, щоб дозволити їй сильно дешевшати, тому в цільовий сегмент до $200» довелося укладатися волюнтаристськими методами: стільки коштує лише накопичувач на 120 ГБ (з яких користувачеві доступно 118 ГБ). Пристрій вдвічі меншої ємності має рекомендовану ціну в $129, що дорожче, ніж, наприклад, 760p на 256 ГБ. RSP ж старшої модифікації в точності збігається з 760p на 512 ГБ, так що з погляду економного користувача нове сімейство накопичувачів настільки ж безглуздою, як і попередні: продуктивність продуктивністю, але 256-512 ГБ «для життя» цілком достатньо (і нерідко дозволяє обходитися одним таким пристроєм), а 58-118 ГБ — це тільки «для системи». Зрозуміло, що у своєму класі (по ємкості) Optane SSD 800P будуть найшвидшими і витривалими, ось тільки конкурувати їм доведеться зовсім з іншими накопичувачами, ніж бюджетні моделі «до 120 ГБ».

Втім, в якійсь мірі говорити про зниження цін можна нагадаємо, що кешуючі модулі серії Optane Memory на 16 і 32 ГБ на ринок виходили з рекомендованими цінами $50 і $100, тобто трохи більше трьох доларів за гігабайт місткості. Зараз же виходить менше трьох — а старша модифікація 800Р і зовсім варто менше двох. Однак і реальні роздрібні ціни вже встигли відповідним чином скорегувати, що не дивно: ці пристрої є найближчими родичами. І, всупереч спочатку озвученими планами, у них навіть функціональність виявилася однаковою, тобто і «дорослі» SSD на ділі можна застосовувати для кешування вінчестерів!

З урахуванням їх ємності, на практиці це може виявитися досить цікавим, але от ціна, знову ж таки, знову заперечує: як вже було сказано вище, за зіставні гроші можна придбати «звичайний» твердотільний накопичувач на 256-512 ГБ, «звалити» на нього не тільки систему і основні додатки, але і більшість програм і даних, до яких потрібен швидкий доступ, а вінчестер залишити просто сховищем архівної інформації.

До того ж, близьку спорідненість Optane Memory і Optane SSD 800P має і свої недоліки. Нескладно здогадатися, що в цих накопичувачах використовується однаковий контролер — не має нічого спільного з серверним багатоканальним рішенням сімейства 900Р і обмежений інтерфейсом PCIe 3.0 x2 (аналогічно деяким бюджетним твердотілим накопичувачам). Відповідно, в сценаріях з послідовним доступом рекордів швидкодії очікувати не варто — як мінімум.

Але достоїнства цього сімейства традиційні для накопичувачів на базі 3D XPoint: завдяки низьким затримок, такі пристрої демонструють видатну продуктивність у завданнях випадкового читання на коротких чергах. Крім того, особливості реалізації дозволяють 800Р (так само як і іншим Optane) обходитися без кешування операцій, яке в сучасних SSD вже стало багаторівневим: використовується як оперативна пам’ять комп’ютера, так і власний DRAM-буфер, ємність якого вимірюється в сотнях мегабайт, а то і в гігабайтах. Відповідно, «записані» дані фізично записаними стають далеко не відразу, а повинні «провалитися» з рівня на рівень і тільки потім вже «дістатися» до енергонезалежного носія. А якщо в цей момент пропаде харчування можуть і не добратися, і цю проблему доводиться вирішувати обхідними шляхами. У той же час, у пристроїв на базі 3D XPoint такої проблеми немає взагалі: інформація заноситься в пам’ять відразу. У них не тільки немає DRAM-буфера, але і кешування запису засобами ОС відключено — і включити його неможливо. Так що, як ми вже писали, Optane — це не тільки швидкість.

Однак з ємністю їм це не допомагає. Точніше, з ціною — по суті ці параметри взаємопов’язані. Для більшості користувачів цей недолік буде вирішальним. Так і обмеження гарантії теж зазвичай пов’язані з ємністю пристроїв, хоча для обох модифікацій Intel декларує однакові 365 ТБ на п’ятирічний термін. Для таких малюків — непогано, але це лише трохи більше, ніж 288 ТБ у 760p на 512 ГБ. Зрозуміло, що у останнього такий результат досягається за рахунок того, що при тому ж числі записів буде менше перезаписів, однак висока ємність корисна не тільки для цього, але і сама по собі 🙂

А кого з потенційних покупців відлякує і спочатку обмежена продуктивність. Хоча чи варто боятися останнього — ми вирішили (як зазвичай) перевірити безпосередньо.

Заодно і скористалися наявністю «на руках» двох примірників старшої модифікації і об’єднали їх в масив RAID0. Процедура нітрохи не складніше, ніж для SATA-пристроїв, але потрібно підключати обидва накопичувача до чипсетному контролеру PCIe. Причому х2+х2 — це як раз х4, а саме таку пропускну здатність має інтерфейс DMI 3.0, так що він лімітувати швидкість роботи не буде — на відміну від використання SSD з PCIe 3.0 x4 (там уже швидкості на масив теоретично може не вистачити). На затримки при доступі зайвий хоп у вигляді чіпсету завжди буде позначатися негативно, але позбутися цього можна лише зміною платформи. Цього ми робити не стали — все одно з практичної точки зору ідея не надто оптимальна: Optane 900P на 280 ГБ обійдеться навіть дешевше, ніж два 800Р за 118 ГБ, ємність у такого одиночного SSD вище, складнощі з використанням в настільній системі взагалі ніяких, так і від платформи практично нічого не залежить. Хіба що в ноутбук або деякі міні-ПК такий масив встановити можна, а 900Р — ні, але цей сценарій все одно виглядає занадто надуманим. Втім, познайомитися з ним хоча б теоретично все-таки цікаво, і ми це зробимо.

Конкуренти

Як вже було сказано вище, вартість 800Р перегукується з вартістю 760р — тільки ємність за однакові гроші буде відрізнятися в чотири рази. А ось продуктивність можна порівняти безпосередньо. Що ми і зробимо, благо 760р на 256 і 512 ГБ вже вивчали. І Optane SSD 900P 280 ГБ нам теж пригодиться — благо він у якійсь мірі можна порівняти з масивом з 800Р по ряду показників. В принципі, цих трьох пристроїв нам буде достатньо.

Тестування

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті. Там можна познайомитися з використовуваним апаратним і програмним забезпеченням.

Продуктивність у додатках



Як вже не раз було сказано, будь-твердотільний накопичувач вузьким місцем у типовій системі не є, так що продуктивність комп’ютера буде визначатися іншими компонентами (або користувачем). Якщо ж прибрати виникають з їхньої вини затримки, тобто оцінювати потенційні можливості самих накопичувачів, то тут різниця є і помітна. Але лише потенційно, по-перше. І, якщо вже є бажання і можливості оплачувати таку, є сенс тягнутися до рівня Optane 900P: так, дуже дорого, але вже хоча б більш-менш пристойна ємність і безкомпромісна продуктивність. У 800Р, як і слід було очікувати, «труба нижче і дим порідко», причому навіть створення масиву RAID0 з пари пристроїв все ще не дозволяє наздогнати 900Р по продуктивності — але дозволяє наздогнати його за ціною (а з урахуванням ємності, і перегнати). Хіба що компактніше такий варіант — поміститься не тільки в типовій десктоп. Однак зайняти обидва слоти топового «ігрового» NUC, наприклад, і обходитися такою місткістю «на все», як нам здається, не надто цікаво. Якщо вже використовувати в подібних умовах Optane 800P, то один — віддавши другий слот М. 2 під «звичайний» (нехай навіть SATA) твердотільний накопичувач, ємністю від 500 ГБ. Ось тільки одним останнім звичайно можна і обмежитися, а одним 800Р — ні.

Послідовні операції

Основним стримуючим фактором є пропускна здатність, а лінійка 800Р, як вже було сказано, обмежена PCIe 3.0 x2. Відповідно, показники одиночного пристрою не вражають — недорогий 760Р помітно швидше. А ось «зовнішній паралелізм» у вигляді RAID0 виявляється помітно більш ефективним, ніж внутрішній, що забезпечує сверхлинейный приріст продуктивності і перше місце серед всіх випробовуваних.

Але для отримання високих результатів при запису потрібно, все ж, більшу кількість каналів пам’яті і самих її чіпів. У лінійці 900Р це є — 800Р відсутня. Втім, якщо оцінювати тільки накопичувачі однакової ємності, то тут обидві модифікації 800Р поза конкуренцією — пристрої на базі NAND-флеш на 60-120 ГБ набагато повільніше. Та й взагалі це вотчина SATA-накопичувачів — більшість лінійок NVMe-пристроїв з 240/256 ГБ тільки починається. Тільки от порівнювати більшість покупців буде по вартості, а остання, як вже сказано, відрізняється приблизно в чотири рази, тобто за однакові гроші можна придбати або 760р на 512 ГБ, або 800Р на 118 ГБ. Але останній ще й не завжди швидше.

Випадковий доступ


Нескладно помітити, що накопичувачі лінійки 800Р іноді і тут відстають від недорогих (загалом) SSD серії 760р і аналогічних їм. Але частіше — швидше; особливо якщо говорити про читанні з одиничною довжиною черги, в чому Optane традиційно сильний з-за більш низьких власних затримок. Інше питання, що це властиво і 900Р — так і в інших сценаріях продуктивність старшого сімейства помітно вище. І досягти такого рівня об’єднанням пари 800Р в масив не вдається — за зрозумілих причин, тут не всі операції зовсім прискорюються. А ось ціна вже виявляється порівнянної і навіть більш високою.


Принципово результати не відрізняються. Хіба що ми оперуємо в цій програмі кілька більш короткими чергами, що на операціях читання посилює переваги Optan. Але не тільки серії 800Р.

А ось при одиничній черзі, але великих блоках масив з двох 800Р здатний іноді обходити одиночний 900Р. Але не принципово і не завжди. Поодинокі ж пристрої повільніше. Набагато швидше традиційних SSD, але при такій різниці в цінах і обсягах (що в принципі пов’язані речі) це навряд чи буде мати велике значення.

Робота з великими файлами

Ця група тестів з урахуванням поточної ємності Optane SSD 800P вже по назві виглядає форменим знущанням, а пару наших шаблонів на молодшому представнику лінійки навіть використовувати неможливо. Але все одно — подивимося, що виходить.

З читанням — все передбачувано. Особливо в многопроточном режимі, де вже важливий інтерфейс, який тут повільний. Більше того — навіть RAID «здувається», незважаючи на оптимізм низькорівневих тестів. Тобто результат, звичайно, істотно вище, ніж для одного пристрою, але на тлі як одиночного 900Р, так і недорогих «традиційних» SSD сімейства 760р не вражає.

В плані запису, втім, все не так уже й погано, особливо для накопичувача на 58 ГБ: в цьому ємнісному класі конкурентів немає. З іншого боку, замала та сама ємність, а платити за неї доводиться «як за нормальну». І ніяких рекордів у будь-якому випадку — заради їх отримання можна вибирати 900Р, але зовсім не 800Р.

І повне фіаско: молодший 800Р ці тести пройти взагалі не може (дуже маленький), старший відстав від аналогічного за ціною (але не по ємкості) 760р, а масив помітно програв 900Р.

Рейтинги

На коротких чергах при випадковому читанні Optane SSD 800P, природно, гарні — але не краще, ніж 900Р. В інших сценаріях ж, як ми переконалися вище, можуть програвати і недорогим SSD на TLC-пам’яті. В загальному підсумку — десь між.

А з урахуванням результатів тестів високого рівня — трохи, але «над». Над звичайними SSD, зрозуміло — такого вау-ефекту, як у випадку 900Р, отримати не вдається навіть за допомогою пари пристроїв в RAID0.

Ціни

У таблиці наведені середні роздрібні ціни протестованих сьогодні SSD-накопичувачів, актуальні на момент читання вами даної статті:

Intel 760p 256 ГБ
Intel 760p 512 ГБ
Intel Optane 800P 58 ГБ
Intel Optane 800P 118 ГБ
Intel Optane 900P 280 ГБ
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Разом

Якщо не дивитися на ціну, то Optane SSD 800P — це дуже швидкі накопичувачі для тих сфер застосування, де не потрібна висока ємність. Якщо не дивитися на продуктивність, то Optane SSD 800P — це дуже дорогі накопичувачі для такої ємності. Якщо ж у сукупності, то… На поточний момент представники цієї лінійки ніяк не можуть претендувати на роль вдалої покупки: за ті ж гроші можна придбати пристрій, яке буде навіть не завжди повільніше, але завжди набагато більше ємності. А якщо вже хочеться чогось безкомпромісного по продуктивності, то можна придивитися до 900Р — дорожче, зате завжди швидше, та й обсяг 280 або 480 ГБ (а нещодавно з’явився 905Р — взагалі 960 ГБ, нехай і дуже дорого) куди частіше буде достатній для практичного використання. 800Р ж на цьому тлі — ні туди і ні сюди…

Принаймні, при нинішньому рівні цін — які мають тенденцію до зниження. А це однозначно показує, що процес виробництва нової пам’яті постійно поліпшується, що дозволяє Intel поступово розширювати асортимент використовують її продуктів, паралельно зменшуючи питому вартість кожного гігабайти. Але поки ми ще знаходимося на самому початку цього шляху. Про якісь серйозні зрушення можна буде почати говорити, коли Optane 800P 118 ГБ стане коштувати порівнянно з 760р 256 ГБ (нехай це станеться тільки з їх спадкоємцями — неважливо), а на рівень цін на 512 ГБ SSD вийде модель з 200+ ГБ пам’яті 3D XPoint. Іншими словами, при ємностях від (а не до) 120 ГБ і ціною гігабайти в кілька разів вище, ніж для NAND-флеш, такі накопичувачі будуть представляти практичний інтерес, оскільки спрацюють всі закладені в них гідності технології. А до цього моменту ми фактично спостерігаємо лише декларацію про наміри, не більше. Нехай навіть ця декларація випущена у вигляді закінченого роздрібного продукту, який можна придбати і використовувати в поточному виконанні бажання «купувати» навряд чи буде виникати масово. 900Р, незважаючи на ціну, цікавий видатною продуктивністю, а накопичувачі на базі NAND-флеш забезпечують достатній рівень продуктивності укупі з достатньою для практичного застосування ємністю. Лінійка 800Р, на жаль, не може похвалитися ні тим, ні іншим. Але її привабливість, зрозуміло, буде збільшуватися по мірі зниження цін.

За кадром залишилося питання використання такого накопичувача (відносно) високої ємності в якості кешуючого. Але це зовсім окрема історія, яка потребує ретельної практичній перевірці.