Зміст

  • Конфігурація тестових стендів
  • Методика тестування
  • iXBT Application Benchmark 2017
  • Енергоспоживання та енергоефективність
  • iXBT Game Benchmark 2017
  • Разом

Методика тестування комп’ютерних систем зразка 2017 року

Платформа AMD AM4 дебютувала на ринку раніше, ніж з’явилися процесори сімейства Ryzen, але ця подія залишилася непоміченою багатьма користувачами — APU і Athlon сімейства Bristol Ridge використовували вже архаїчну до того моменту архітектуру, та ще й не поставлялися в роздріб. В середині минулого року, втім, вони до неї добралися, проте стан справ на ринку не надто змінили — аналогічні процесори для FM2+ продавалися дешевше, так само як і плати для цієї платформи, так що в сегменті мінімальної вартості (а на інші такі системи претендувати і не могли) стара платформа виглядала цікавіше нової.


Тестування процесорів з інтегрованою графікою (APU) AMD Ryzen 3 2200G і Ryzen 5 2400G (Raven Ridge)

Стан справ дещо змінив вихід перших APU на базі Ryzen і графічного ядра Vega на початку цього року — такі опинилися за всіма параметрами краще, ніж архаїчна А-серія. Правда, і трохи дорожче теж, однак тут вже діватися було нікуди — зате навіть молодший Ryzen 3 2200G дозволяє хоч якось грати в сучасні ігри, перевершуючи по продуктивності кращі зразки інтегрованої графіки минулого в півтора-два рази. Та й чотири «ваговитих» процесорних ядра зовсім нещодавно визначили б процесор в сегмент «вище середнього» і з відповідною ціною. Новинка виявилася недорогий, але, все-таки, приблизно сотня доларів — це ще і не зовсім бюджетне рішення, в тій мірі, в який ними були представники А-серії або різні Celeron/Pentium від Intel.

Зрозуміло, що за менші гроші доведеться жертвувати. Але не секрет, що на це готові йти багато покупців. А у деяких — просто вибору особливого немає. І здавати цей сегмент «без бою» не має сенсу — багато на ньому не заробиш, але вал за планом буде завжди, так що забезпечити присутність в асортименті відповідних моделей необхідно. Просто склалася така ситуація, що подібні пропозиції у AMD так чи інакше, хоча б, були, так що в першу чергу компанія займалася трохи іншими. Як тільки «дійшли руки» до бюджетних рішень — так відразу ж були анонсовані нові Athlon серії GE.

На перший погляд нові моделі виглядають дуже цікаво — це найдешевші на базі APU Ryzen, здатні конкурувати не тільки з Pentium, але і (певною мірою) навіть з Celeron. Правда от другий погляд деяких потенційних покупців змусив серйозно замислитися. По-перше, тому, що це практично перший процесор для АМ4 з заблокованим коефіцієнтом множення — можливості ж Ryzen з розгону постійно афішувалися, так і вся стара А-серія фактично перетворилася в «black edition» (без гучних анонсів). В цьому не було б нічого страшного, не обмеж компанія тактову частоту первістка настільки сильно — всього 3,2 ГГц «на постоянку», в той час, як частоти Ryzen в більшості випадків з 3,5 ГГц тільки починаються. Є моделі з базовою частотою 3,2 ГГц, проте в них і більше ядер, та турбо-режим реалізований — на відміну від Athlon. По-друге, занадто сильно обмежений GPU — це лише Vega 3, тобто 192 графічних процесора проти 512 в Vega 8 (Ryzen 3 G-серії). А адже і останнє ставить якісь «рекорди» лише у своєму класі — тобто добре виглядає тільки на рівні інших процесорів з вбудованою графікою. Ну і, зрозуміло, всього два ядра — нехай і здатних виконувати чотири потоку обчислень.

З іншого боку, і ціна відповідна, та й офіційний рівень TDP фіксований на 35 Вт. У результаті процесор виглядає як мінімум не менш привабливо, ніж Pentium, не кажучи вже про Celeron. А помітний «зазор» між Athlon 200GE і Ryzen 3 2200G можна буде заповнювати більш новими і швидкими моделями Athlon. Так що перспективи сімейства простежуються однозначно — особливо в світлі дефіциту процесорів Intel в роздробі, «б’є» за цінами. Інше питання, що продуктивність і енергоспоживання новинки треба б протестувати — цим ми сьогодні й займемося.

Конфігурація тестових стендів

Процесор
AMD A8-7670K
AMD A10-7850K
AMD A10-9700
AMD A12-9800E
AMD Athlon 200GE
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

GPU

Ціна

Godavari Kaveri Bristol Ridge Bristol Ridge Raven Ridge
28 нм 28 нм 28 нм 28 нм 14 нм
3,6/3,9 3,7/4,0 3,5/3,8 3,1/3,8 3,2
2/4 2/4 2/4 2/4 2/4
192/64 192/64 192/64 192/64 128/64
2×2048 2×2048 2×1024 2×1024 2×512
4
2×DDR3-2133 2×DDR3-2133 2×DDR4-2400 2×DDR4-2400 2×DDR4-2666
100 95 65 35 35
Radeon R7 Radeon R7 Radeon R7 Radeon R7 Vega 3
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Для орієнтиру ми взяли кілька старих APU компанії — як для платформи АМ4, так і для більш старої FM2+. Набір кілька різношерстий, але… Що було протестовано — тим і скористаємося. Тим більше, що багато моделей взагалі спочатку орієнтувалися на куди більш високі цінові сегменти — так A10-7850K перший час конкурував з… Core i5. Було це давно — але було. І навіть після всіх знижень цін Athlon 200GE залишається чи не найдешевшим в цій п’ятірці.

Процесор
Intel Celeron G4900
Intel Pentium G4560
Intel Pentium Gold G5400
Intel Pentium Gold G5600
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

GPU

Ціна

Coffee Lake Kaby Lake Coffee Lake Coffee Lake
14 нм 14 нм 14 нм 14 нм
3,1 3,5 3,7 3,9
2/2 2/4 2/4 2/4
64/64 64/64 64/64 64/64
2×256 2×256 2×256 2×256
2 3 4 4
2×DDR4-2400 2×DDR4-2400 /
2×DDR3-1600
2×DDR4-2400 2×DDR4-2400
54 54 54 54
UHD Graphics 610 HD Graphics 610 UHD Graphics 610 UHD Graphics 630
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни


Тестування процесорів Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 і G5600

З іншого боку, внутрішньофірмова конкуренція в якійсь мірі цікава — але не занадто. Порівняння з бюджетними процесорами Intel на практиці куди корисніше. Тим більше, тут за нами був визначений боржок: перше тестування Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 і G5600 призвело до трохи дивним результатами — виявилося, що «нові» процесори повільніше «старих» з тим же позиціонуванням і меншою ціною. Що було провиною на той момент визначити не вдалося, оскільки процесори були у нас в руках невелику кількість часу. Але, оскільки тепер вони знову «під рукою» і ми знову зайнялися бюджетним сегментом — є сенс перетестировать ці моделі. А старий Pentium G4560 візьмемо просто для порівняння результатів. Тим більше, що коштує він (та плати для нього) поки ще дешевше — в бюджетному сегменті це дуже часто має вирішальне значення.

Процесор
AMD Ryzen 3 2200G
Intel Core i3-8100
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

GPU

Ціна

Raven Ridge Coffee Lake
14 нм 14 нм
3,5/3,7 3,6
4/4 4/4
256/128 128/128
4×512 4×256
4 6
2×DDR4-2933 2×DDR4-2400
65 65
Vega 8 UHD Graphics 630
дізнатися ціни дізнатися ціни

До речі, і тестуючи Ryzen 3 2200G ми з технічних причин не змогли порівняти його безпосередньо з Core i3-8100. Тепер така можливість є, так що до списку випробовуваних ми додамо обидві ці моделі. Вони будуть демонструвати рівень, якого можна досягти доплативши (відносно) небагато. Так-то і по ТТХ видно, що обидва процесора набагато «цікавіше» решти дев’яти — але ось на скільки? Є сенс перевірити.

Всі інші умови тестування були однаковими — використання тільки інтегрованої графіки і 16 ГБ пам’яті, що відповідає специфікаціям процесорів. І однаковий SSD.

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті. Тут же коротко нагадаємо, що вона базується на наступних чотирьох китах:

  • Методика вимірювання продуктивності iXBT.com на основі реальних додатків зразка 2017 року
  • Методика вимірювання енергоспоживання при тестуванні процесорів
  • Методика моніторингу потужності, температури і завантаження процесора в процесі тестування
  • Методика вимірювання продуктивності в іграх зразка 2017 року

Детальні результати всіх тестів доступні у вигляді повної таблиці з результатами (у форматі Microsoft Excel 97-2003). Безпосередньо ж у статтях ми використовуємо вже оброблені дані. В особливості це відноситься до тестів додатків, де всі нормується щодо референтної системи (AMD FX-8350 з 16 ГБ пам’яті, відеокартою GeForce GTX 1070 і SSD Corsair Force LE 960 ГБ) і групується за сферами застосування комп’ютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Як і слід було очікувати, однозначним аутсайдером тут і далі виявляється Celeron, а незаперечними лідерами — Core i3-8100 і Ryzen 3 2200G. Перший швидше, але це не новина — в будь-якому випадку, і 2200G помітно швидше будь-яких двоядерних (або двомодульних) процесорів. Серед яких Athlon 200GE в цій групі програм виглядає середнячком, що з урахуванням його ціни (дешевше — як раз хіба що Celeron) нормальне явище.

Радикально нічого не змінюється. І в черговий раз можна повторити — при всій вдалості нових процесорів AMD, їм потрібна фора в ТТХ при порівнянні з пристроями Intel. При рівному ж кількості ядер, потоків, гигагерцев і т. п. рішення другої компанії демонструють більш високу продуктивність. Втім, як правило і за більшу ціну, так що одне непогано компенсує інше.

Деякі програми цієї групи сприйнятливі до продуктивності відеоядра — як мінімум на Intel GT1 вже помітно «пригальмовують». Одна з причин того, що Athlon до молодшим Pentium наближається більше, ніж у попередніх групах. Та й старі APU він вже обганяє без питань.

Один з подтестов погано себе почуває на процесорах без SMT, що «б’є» по Core i3 і Ryzen 3. Проте в цілому навіть це не дозволяє Pentium і Athlon наздогнати своїх старших родичів («чужих» може і вийде — G5600 трохи обігнав Ryzen). Але практично значущим для нас в першу чергу є те, що в цій групі Athlon 200GE ще помітніше відривається від попередніх поколінь APU.

Хоча на «простому» цілочисельному коді деякі з них вже можуть обійти 200GE. В цілому ж результати (в черговий раз) були апріорі передбачувані.

Ця версія WinRar «недолюблює» Ryzen, так і до Core для LGA2066 погано відноситься. Змінилося положення справ в більш нових архіваторах — перевіримо найближчим часом. Відзначимо, що «перевіряти» старі APU вже не доведеться — з виходом Athlon для АМ4 вони, схоже, остаточно втратили актуальність. Не обов’язково поспішати викидати — але купувати вже точно не за чим.

Тим більше це вірно для даної групи програм. Втім, при їх використанні взагалі не варто занадто економити — (хоча б молодший) чотирьохядерник більш ніж виправданий. Але ніхто і не сумнівався 🙂

У загальному і цілому, Athlon 200GE «вбудовується» в ряди бюджетних APU — є серед старичків і швидші, ніж взяті нами, моделі… хоча вони досі як правило продаються дорожче (іноді безпосередньо перетинаючись навіть з Ryzen 3), так що це не має істотного значення. І в черговий раз бачимо, що при аналогічних ТТХ процесори Intel мають певну перевагу перед продуктами AMD в плані продуктивності процесорних ядер. З іншого боку, це не єдина споживча характеристика, так що вирішальними можуть виявитися інші.

Енергоспоживання та енергоефективність

І не дивлячись на продуктивність очевидно, що старі APU можна спокійно відправляти на пенсію«. Деякі з них, втім, можна порівняти з Ryzen 3 2200G, але це процесори зовсім різних класів. А Athlon 200GE дуже хороший навіть на тлі сучасних Pentium Gold: ну і що, що трохи повільніше під навантаженнями (все одно, строго кажучи, кілька атиповими для бюджетних процесорів). Причому зауважимо, що в парі Ryzen 3 / Core i3 стан справ дещо інше — а от у сегменті мінімальної вартості AMD вдалося досягти хороших показників і в «зелених технологій».

Втім, енергоефективність Pentium Gold небагато, але вище. Але не принципово. Так що в сімействі Coffee Lake з цієї точки зору гарні моделі з чотирма і шістьма ядрами — два і вісім вже менш вдалі. У AMD два вийшли дуже добре, а от більше — коли як. Втім, при низьких тактових частотах, як правило, претензій ніяких. А тепер згадуємо, що у 200GE вони як раз найнижчі серед моделей для АМ4 — і перестаємо дивуватися 🙂

iXBT Game Benchmark 2017

Ми залишили тільки ті ігри, з якими справляються хоча б старі APU — зрозуміло, що Ryzen 3 2200G це окрема історія. А Celeron ігровими додатками і зовсім не стали намагатися тестувати — не його стезя.

Втім, для гри в старі «танчики» на минималках нормально підходить і Intel HD Graphics, так що тут і Celeron можливо показав би щось «їстівне».

Але варто дістатися до наступної гри в списку, так і з’ясовується, що тільки старші версії HD Graphics умовно придатні хоча б для мінімалок в HD-дозволі. Навіть стародавні А8 працювали швидше, а новий Athlon (незважаючи на невелику кількість ДП) — ще швидше. Хоча і набагато повільніше, ніж Ryzen 3 2200G.


Пара випадків, коли вбудована графіка Intel взагалі не може нічим допомогти: ні в якому дозволі. А ось Athlon — вже може. Хоча, по-хорошому, якщо ігри і справді потрібні, то краще вже так сильно не економити.

Навіть коли старші Pentium (забезпечені «повним» GPU) на щось здатні, Athlon все одно швидше — адже коштує дешевше молодших.

В одному випадку стався перехід кількості в якість, так що формально Athlon 200GE дещо краще старих APU в іграх. Фактично ж краще говорити про паритет. Але і тим, і іншим в цьому сегменті конкурувати особливо і не з ким — ні Pentium, ні навіть Core для ігрового використання без дискретної відеокарти по-хорошому не придатні. Краще всього, звичайно, взагалі орієнтуватися на, хоча б, Ryzen 3/5 G-серії, але при обмежених фінансах і 200GE буде непоганим рішенням. Хоча б тимчасовим.

Разом

Поява Athlon 200GE дозволяє безболісно забути про платформі FM2+ або А-серії для АМ4: новинка коштує недорого, не поступається вищеназваним в продуктивності і радикально економічніше. Зрозуміло, що багато любителів настільних комп’ютерів, можливо, погодилися б на трохи більше енергоспоживання, але і трохи більшу продуктивність, але таке, швидше за все, буде реалізовано в наступних моделях сімейства. Поки ж AMD заодно вирішувала питання заміни процесорів «сурогатної» архітектури, які теж дуже сильно зажились на ринку: багато в чому із-за невисокої ціни і відносної ж економічності. Колись AMD для таких рішень придумала навіть спеціальну платформу Socket AM1 — така вже померла, а от продукти на базі BGA-модифікацій аналогічних процесорів досі зустрічаються у продажу. Очевидно, що і вони більше не потрібні — «отмасштабированный вниз» Ryzen здатний зайняти цю нішу. Не обов’язково в сокетном виконанні — просто так можна швидше показати партнерам, на що вони можуть розраховувати, купуючи двоядерні процесори AMD (для BGA потрібно робити спеціальні референсні платформи, а тут вже готова інфраструктура).

Звідки і з’явився такий великий «зазор» між Athlon 200GE і Ryzen 3 2200G («енергоефективний» Ryzen 3 2200GE помітно ближче до останнього), який можна заповнити моделями з більш високими тактовими частотами. Або більш потужною графікою — це, навіть, більш корисно. Особливо на тлі того, що потужний GPU може розглядатися як конкурентна перевага продуктів компанії. Навіть більшою мірою, ніж раніше — коли AMD пробувала брати за нього додаткові гроші. Зараз же різниця в ціні повністю компенсує різницю у продуктивності процесорних ядер (тому, до речі, не так і важливо, що Ryzen 3 2200G працює повільніше, ніж Core i3-8100 — його роздрібні ціни аналогічні швидше Pentium Gold G5600, а це вже зовсім інша історія), а відео дістається вже безкоштовно.

Зрозуміло, говорячи про «більш потужною» графіку ми мали на увазі виключно порівняння всередині сегмента, тобто з такими ж інтегрованими рішеннями. Недорога дискретна відеокарта — вже зовсім інший рівень в будь-якому випадку. От тільки… Навіть бюджетна карта — це все одно додаткові витрати. При цьому інтегрована графіка AMD дозволяє хоч в якихось іграх домагатися прийнятних результатів, а стосовно до рішень Intel слово «результати» взагалі слабо застосовно — як тільки мова йде про додатках, що пред’являють хоч якісь вимоги до продуктивності GPU, так про HD Graphics можна відразу забувати (Iris — окрема історія, бюджетні настільні процесори ніяк не торкається). Та й не лише продуктивності стосується, наприклад, HDMI 2.0 процесорами Intel досі не підтримується, а перехідники з DisplayPort зустрічаються на не самих дешевих платах, які навряд чи хтось буде купувати в пару до дешевого процесору. Відповідно, цілком можливі випадки, коли покупець APU для AM4 їм і задовольниться, а ось до Pentium/Core i3 доведеться ще і дискретну відеокарту докупити, що ще більше збільшує різницю в ціні.

Тому в бюджетному сегменті рішення компанії виглядають куди цікавіше. Але… Краще, все-таки, орієнтуватися на Ryzen 3 або вище. Athlon 200GE — все-таки своєрідний «AMD Celeron», тобто рішення мінімальної ціни коли продуктивність не важлива. Хоча і з такою у цій моделі все непогано — але можна і краще. І не принципово дорожче.