Зміст

  • Конфігурація тестових стендів
  • Методика тестування
  • iXBT Application Benchmark 2017
  • Енергоспоживання та енергоефективність
  • iXBT Game Benchmark 2017
  • Разом

Методика тестування комп’ютерних систем зразка 2017 року

Платформа AMD AM4 дебютувала на ринку раніше, ніж з’явилися процесори сімейства Ryzen, але ця подія залишилася непоміченою багатьма користувачами — APU і Athlon сімейства Bristol Ridge використовували вже архаїчну до того моменту архітектуру, та ще й не поставлялися в роздріб. В середині минулого року, втім, вони до неї добралися, проте стан справ на ринку не надто змінили — аналогічні процесори для FM2+ продавалися дешевше, так само як і плати для цієї платформи, так що в сегменті мінімальної вартості (а на інші такі системи претендувати і не могли) стара платформа виглядала цікавіше нової.


Тестування процесорів з інтегрованою графікою (APU) AMD Ryzen 3 2200G і Ryzen 5 2400G (Raven Ridge)

Стан справ дещо змінив вихід перших APU на базі Ryzen і графічного ядра Vega на початку цього року — такі опинилися за всіма параметрами краще, ніж архаїчна А-серія. Правда, і трохи дорожче теж, однак тут вже діватися було нікуди — зате навіть молодший Ryzen 3 2200G дозволяє хоч якось грати в сучасні ігри, перевершуючи по продуктивності кращі зразки інтегрованої графіки минулого в півтора-два рази. Та й чотири «ваговитих» процесорних ядра зовсім нещодавно визначили б процесор в сегмент «вище середнього» і з відповідною ціною. Новинка виявилася недорогий, але, все-таки, приблизно сотня доларів — це ще і не зовсім бюджетне рішення, в тій мірі, в який ними були представники А-серії або різні Celeron/Pentium від Intel.

Зрозуміло, що за менші гроші доведеться жертвувати. Але не секрет, що на це готові йти багато покупців. А у деяких — просто вибору особливого немає. І здавати цей сегмент «без бою» не має сенсу — багато на ньому не заробиш, але вал за планом буде завжди, так що забезпечити присутність в асортименті відповідних моделей необхідно. Просто склалася така ситуація, що подібні пропозиції у AMD так чи інакше, хоча б, були, так що в першу чергу компанія займалася трохи іншими. Як тільки «дійшли руки» до бюджетних рішень — так відразу ж були анонсовані нові Athlon серії GE.

На перший погляд нові моделі виглядають дуже цікаво — це найдешевші на базі APU Ryzen, здатні конкурувати не тільки з Pentium, але і (певною мірою) навіть з Celeron. Правда от другий погляд деяких потенційних покупців змусив серйозно замислитися. По-перше, тому, що це практично перший процесор для АМ4 з заблокованим коефіцієнтом множення — можливості ж Ryzen з розгону постійно афішувалися, так і вся стара А-серія фактично перетворилася в «black edition» (без гучних анонсів). В цьому не було б нічого страшного, не обмеж компанія тактову частоту первістка настільки сильно — всього 3,2 ГГц «на постоянку», в той час, як частоти Ryzen в більшості випадків з 3,5 ГГц тільки починаються. Є моделі з базовою частотою 3,2 ГГц, проте в них і більше ядер, та турбо-режим реалізований — на відміну від Athlon. По-друге, занадто сильно обмежений GPU — це лише Vega 3, тобто 192 графічних процесора проти 512 в Vega 8 (Ryzen 3 G-серії). А адже і останнє ставить якісь «рекорди» лише у своєму класі — тобто добре виглядає тільки на рівні інших процесорів з вбудованою графікою. Ну і, зрозуміло, всього два ядра — нехай і здатних виконувати чотири потоку обчислень.

З іншого боку, і ціна відповідна, та й офіційний рівень TDP фіксований на 35 Вт. У результаті процесор виглядає як мінімум не менш привабливо, ніж Pentium, не кажучи вже про Celeron. А помітний «зазор» між Athlon 200GE і Ryzen 3 2200G можна буде заповнювати більш новими і швидкими моделями Athlon. Так що перспективи сімейства простежуються однозначно — особливо в світлі дефіциту процесорів Intel в роздробі, «б’є» за цінами. Інше питання, що продуктивність і енергоспоживання новинки треба б протестувати — цим ми сьогодні й займемося.

Конфігурація тестових стендів

Процесор
AMD A8-7670K
AMD A10-7850K
AMD A10-9700
AMD A12-9800E
AMD Athlon 200GE
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

GPU

Ціна

GodavariKaveriBristol RidgeBristol RidgeRaven Ridge
28 нм28 нм28 нм28 нм14 нм
3,6/3,93,7/4,03,5/3,83,1/3,83,2
2/42/42/42/42/4
192/64192/64192/64192/64128/64
2×20482×20482×10242×10242×512
4
2×DDR3-21332×DDR3-21332×DDR4-24002×DDR4-24002×DDR4-2666
10095653535
Radeon R7Radeon R7Radeon R7Radeon R7Vega 3
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Для орієнтиру ми взяли кілька старих APU компанії — як для платформи АМ4, так і для більш старої FM2+. Набір кілька різношерстий, але… Що було протестовано — тим і скористаємося. Тим більше, що багато моделей взагалі спочатку орієнтувалися на куди більш високі цінові сегменти — так A10-7850K перший час конкурував з… Core i5. Було це давно — але було. І навіть після всіх знижень цін Athlon 200GE залишається чи не найдешевшим в цій п’ятірці.

Процесор
Intel Celeron G4900
Intel Pentium G4560
Intel Pentium Gold G5400
Intel Pentium Gold G5600
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

GPU

Ціна

Coffee LakeKaby LakeCoffee LakeCoffee Lake
14 нм14 нм14 нм14 нм
3,13,53,73,9
2/22/42/42/4
64/6464/6464/6464/64
2×2562×2562×2562×256
2344
2×DDR4-24002×DDR4-2400 /
2×DDR3-1600
2×DDR4-24002×DDR4-2400
54545454
UHD Graphics 610HD Graphics 610UHD Graphics 610UHD Graphics 630
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни


Тестування процесорів Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 і G5600

З іншого боку, внутрішньофірмова конкуренція в якійсь мірі цікава — але не занадто. Порівняння з бюджетними процесорами Intel на практиці куди корисніше. Тим більше, тут за нами був визначений боржок: перше тестування Intel Celeron G4900, Pentium Gold G5400 і G5600 призвело до трохи дивним результатами — виявилося, що «нові» процесори повільніше «старих» з тим же позиціонуванням і меншою ціною. Що було провиною на той момент визначити не вдалося, оскільки процесори були у нас в руках невелику кількість часу. Але, оскільки тепер вони знову «під рукою» і ми знову зайнялися бюджетним сегментом — є сенс перетестировать ці моделі. А старий Pentium G4560 візьмемо просто для порівняння результатів. Тим більше, що коштує він (та плати для нього) поки ще дешевше — в бюджетному сегменті це дуже часто має вирішальне значення.

Процесор
AMD Ryzen 3 2200G
Intel Core i3-8100
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

GPU

Ціна

Raven RidgeCoffee Lake
14 нм14 нм
3,5/3,73,6
4/44/4
256/128128/128
4×5124×256
46
2×DDR4-29332×DDR4-2400
6565
Vega 8UHD Graphics 630
дізнатися ціни дізнатися ціни

До речі, і тестуючи Ryzen 3 2200G ми з технічних причин не змогли порівняти його безпосередньо з Core i3-8100. Тепер така можливість є, так що до списку випробовуваних ми додамо обидві ці моделі. Вони будуть демонструвати рівень, якого можна досягти доплативши (відносно) небагато. Так-то і по ТТХ видно, що обидва процесора набагато «цікавіше» решти дев’яти — але ось на скільки? Є сенс перевірити.

Всі інші умови тестування були однаковими — використання тільки інтегрованої графіки і 16 ГБ пам’яті, що відповідає специфікаціям процесорів. І однаковий SSD.

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті. Тут же коротко нагадаємо, що вона базується на наступних чотирьох китах:

  • Методика вимірювання продуктивності iXBT.com на основі реальних додатків зразка 2017 року
  • Методика вимірювання енергоспоживання при тестуванні процесорів
  • Методика моніторингу потужності, температури і завантаження процесора в процесі тестування
  • Методика вимірювання продуктивності в іграх зразка 2017 року

Детальні результати всіх тестів доступні у вигляді повної таблиці з результатами (у форматі Microsoft Excel 97-2003). Безпосередньо ж у статтях ми використовуємо вже оброблені дані. В особливості це відноситься до тестів додатків, де всі нормується щодо референтної системи (AMD FX-8350 з 16 ГБ пам’яті, відеокартою GeForce GTX 1070 і SSD Corsair Force LE 960 ГБ) і групується за сферами застосування комп’ютера.

iXBT Application Benchmark 2017

Як і слід було очікувати, однозначним аутсайдером тут і далі виявляється Celeron, а незаперечними лідерами — Core i3-8100 і Ryzen 3 2200G. Перший швидше, але це не новина — в будь-якому випадку, і 2200G помітно швидше будь-яких двоядерних (або двомодульних) процесорів. Серед яких Athlon 200GE в цій групі програм виглядає середнячком, що з урахуванням його ціни (дешевше — як раз хіба що Celeron) нормальне явище.

Радикально нічого не змінюється. І в черговий раз можна повторити — при всій вдалості нових процесорів AMD, їм потрібна фора в ТТХ при порівнянні з пристроями Intel. При рівному ж кількості ядер, потоків, гигагерцев і т. п. рішення другої компанії демонструють більш високу продуктивність. Втім, як правило і за більшу ціну, так що одне непогано компенсує інше.

Деякі програми цієї групи сприйнятливі до продуктивності відеоядра — як мінімум на Intel GT1 вже помітно «пригальмовують». Одна з причин того, що Athlon до молодшим Pentium наближається більше, ніж у попередніх групах. Та й старі APU він вже обганяє без питань.

Один з подтестов погано себе почуває на процесорах без SMT, що «б’є» по Core i3 і Ryzen 3. Проте в цілому навіть це не дозволяє Pentium і Athlon наздогнати своїх старших родичів («чужих» може і вийде — G5600 трохи обігнав Ryzen). Але практично значущим для нас в першу чергу є те, що в цій групі Athlon 200GE ще помітніше відривається від попередніх поколінь APU.

Хоча на «простому» цілочисельному коді деякі з них вже можуть обійти 200GE. В цілому ж результати (в черговий раз) були апріорі передбачувані.

Ця версія WinRar «недолюблює» Ryzen, так і до Core для LGA2066 погано відноситься. Змінилося положення справ в більш нових архіваторах — перевіримо найближчим часом. Відзначимо, що «перевіряти» старі APU вже не доведеться — з виходом Athlon для АМ4 вони, схоже, остаточно втратили актуальність. Не обов’язково поспішати викидати — але купувати вже точно не за чим.

Тим більше це вірно для даної групи програм. Втім, при їх використанні взагалі не варто занадто економити — (хоча б молодший) чотирьохядерник більш ніж виправданий. Але ніхто і не сумнівався 🙂

У загальному і цілому, Athlon 200GE «вбудовується» в ряди бюджетних APU — є серед старичків і швидші, ніж взяті нами, моделі… хоча вони досі як правило продаються дорожче (іноді безпосередньо перетинаючись навіть з Ryzen 3), так що це не має істотного значення. І в черговий раз бачимо, що при аналогічних ТТХ процесори Intel мають певну перевагу перед продуктами AMD в плані продуктивності процесорних ядер. З іншого боку, це не єдина споживча характеристика, так що вирішальними можуть виявитися інші.

Енергоспоживання та енергоефективність

І не дивлячись на продуктивність очевидно, що старі APU можна спокійно відправляти на пенсію«. Деякі з них, втім, можна порівняти з Ryzen 3 2200G, але це процесори зовсім різних класів. А Athlon 200GE дуже хороший навіть на тлі сучасних Pentium Gold: ну і що, що трохи повільніше під навантаженнями (все одно, строго кажучи, кілька атиповими для бюджетних процесорів). Причому зауважимо, що в парі Ryzen 3 / Core i3 стан справ дещо інше — а от у сегменті мінімальної вартості AMD вдалося досягти хороших показників і в «зелених технологій».

Втім, енергоефективність Pentium Gold небагато, але вище. Але не принципово. Так що в сімействі Coffee Lake з цієї точки зору гарні моделі з чотирма і шістьма ядрами — два і вісім вже менш вдалі. У AMD два вийшли дуже добре, а от більше — коли як. Втім, при низьких тактових частотах, як правило, претензій ніяких. А тепер згадуємо, що у 200GE вони як раз найнижчі серед моделей для АМ4 — і перестаємо дивуватися 🙂

iXBT Game Benchmark 2017

Ми залишили тільки ті ігри, з якими справляються хоча б старі APU — зрозуміло, що Ryzen 3 2200G це окрема історія. А Celeron ігровими додатками і зовсім не стали намагатися тестувати — не його стезя.

Втім, для гри в старі «танчики» на минималках нормально підходить і Intel HD Graphics, так що тут і Celeron можливо показав би щось «їстівне».

Але варто дістатися до наступної гри в списку, так і з’ясовується, що тільки старші версії HD Graphics умовно придатні хоча б для мінімалок в HD-дозволі. Навіть стародавні А8 працювали швидше, а новий Athlon (незважаючи на невелику кількість ДП) — ще швидше. Хоча і набагато повільніше, ніж Ryzen 3 2200G.


Пара випадків, коли вбудована графіка Intel взагалі не може нічим допомогти: ні в якому дозволі. А ось Athlon — вже може. Хоча, по-хорошому, якщо ігри і справді потрібні, то краще вже так сильно не економити.

Навіть коли старші Pentium (забезпечені «повним» GPU) на щось здатні, Athlon все одно швидше — адже коштує дешевше молодших.

В одному випадку стався перехід кількості в якість, так що формально Athlon 200GE дещо краще старих APU в іграх. Фактично ж краще говорити про паритет. Але і тим, і іншим в цьому сегменті конкурувати особливо і не з ким — ні Pentium, ні навіть Core для ігрового використання без дискретної відеокарти по-хорошому не придатні. Краще всього, звичайно, взагалі орієнтуватися на, хоча б, Ryzen 3/5 G-серії, але при обмежених фінансах і 200GE буде непоганим рішенням. Хоча б тимчасовим.

Разом

Поява Athlon 200GE дозволяє безболісно забути про платформі FM2+ або А-серії для АМ4: новинка коштує недорого, не поступається вищеназваним в продуктивності і радикально економічніше. Зрозуміло, що багато любителів настільних комп’ютерів, можливо, погодилися б на трохи більше енергоспоживання, але і трохи більшу продуктивність, але таке, швидше за все, буде реалізовано в наступних моделях сімейства. Поки ж AMD заодно вирішувала питання заміни процесорів «сурогатної» архітектури, які теж дуже сильно зажились на ринку: багато в чому із-за невисокої ціни і відносної ж економічності. Колись AMD для таких рішень придумала навіть спеціальну платформу Socket AM1 — така вже померла, а от продукти на базі BGA-модифікацій аналогічних процесорів досі зустрічаються у продажу. Очевидно, що і вони більше не потрібні — «отмасштабированный вниз» Ryzen здатний зайняти цю нішу. Не обов’язково в сокетном виконанні — просто так можна швидше показати партнерам, на що вони можуть розраховувати, купуючи двоядерні процесори AMD (для BGA потрібно робити спеціальні референсні платформи, а тут вже готова інфраструктура).

Звідки і з’явився такий великий «зазор» між Athlon 200GE і Ryzen 3 2200G («енергоефективний» Ryzen 3 2200GE помітно ближче до останнього), який можна заповнити моделями з більш високими тактовими частотами. Або більш потужною графікою — це, навіть, більш корисно. Особливо на тлі того, що потужний GPU може розглядатися як конкурентна перевага продуктів компанії. Навіть більшою мірою, ніж раніше — коли AMD пробувала брати за нього додаткові гроші. Зараз же різниця в ціні повністю компенсує різницю у продуктивності процесорних ядер (тому, до речі, не так і важливо, що Ryzen 3 2200G працює повільніше, ніж Core i3-8100 — його роздрібні ціни аналогічні швидше Pentium Gold G5600, а це вже зовсім інша історія), а відео дістається вже безкоштовно.

Зрозуміло, говорячи про «більш потужною» графіку ми мали на увазі виключно порівняння всередині сегмента, тобто з такими ж інтегрованими рішеннями. Недорога дискретна відеокарта — вже зовсім інший рівень в будь-якому випадку. От тільки… Навіть бюджетна карта — це все одно додаткові витрати. При цьому інтегрована графіка AMD дозволяє хоч в якихось іграх домагатися прийнятних результатів, а стосовно до рішень Intel слово «результати» взагалі слабо застосовно — як тільки мова йде про додатках, що пред’являють хоч якісь вимоги до продуктивності GPU, так про HD Graphics можна відразу забувати (Iris — окрема історія, бюджетні настільні процесори ніяк не торкається). Та й не лише продуктивності стосується, наприклад, HDMI 2.0 процесорами Intel досі не підтримується, а перехідники з DisplayPort зустрічаються на не самих дешевих платах, які навряд чи хтось буде купувати в пару до дешевого процесору. Відповідно, цілком можливі випадки, коли покупець APU для AM4 їм і задовольниться, а ось до Pentium/Core i3 доведеться ще і дискретну відеокарту докупити, що ще більше збільшує різницю в ціні.

Тому в бюджетному сегменті рішення компанії виглядають куди цікавіше. Але… Краще, все-таки, орієнтуватися на Ryzen 3 або вище. Athlon 200GE — все-таки своєрідний «AMD Celeron», тобто рішення мінімальної ціни коли продуктивність не важлива. Хоча і з такою у цій моделі все непогано — але можна і краще. І не принципово дорожче.