Зміст

  • Конфігурація тестових стендів
  • Методика тестування
  • iXBT Application Benchmark 2017
  • Енергоспоживання та енергоефективність
  • Разом

Методика тестування комп’ютерних систем зразка 2017 року

Як ми нещодавно писали, компанія AMD навесні цього року оновила асортимент багатоядерних процесорів для платформи АМ4. Старших представників лінійок Ryzen 5 і Ryzen 7 ми тоді ж і протестували, але згадали, що в обох є своєрідні «бідні родичі», фактично відрізняються від них лише тактовими частотами і ціною. Останнє робить Ryzen 5 2600 і Ryzen 7 2700 навіть трохи більш цікавими з погляду економного покупця, оскільки, на відміну від Intel, AMD прихильно ставиться до розгону будь-яких процесорів сімейства Ryzen, так що різні частоти — це лише різні за замовчуванням частоти, а на практиці вони можуть стати і однаковими. Більшість покупців «ручним тюнінгом» займатися, звичайно, не готові, але бажання заощадити є у всіх. Тим більше, коли можна заощадити за рахунок лише кількісних, а не якісних відмінностей: в кінці кінців, і топовий Ryzen 7 2700X, і трохи більш дешевий Ryzen 7 2700 є восьмиядерними процесорами для однієї і тієї ж масової платформи. А Ryzen 5 2600, як і Ryzen 5 2600X, забезпечений шістьма двухпоточными ядрами — але в його випадку економія ще більш актуальна, оскільки саме він у парі зі «старим» Ryzen 5 1600 є найдешевшим рішенням з «колісною формулою» 6/12, конкуруючи за цим параметром з більш дорогими Intel Core i7 для «другої версії» LGA1151.

Єдине питання, яке залишається з’ясувати — як співвідноситься продуктивність в нових парах і немає чи ще якихось «прихованих бонусів» у більш низькій частоті (принаймні, на енергоспоживанні це повинно позначитися благотворно — а саме воно нам в старших моделях як раз і не сподобалося). Ну і порівняти «молодші» процесори з іншими представленими на ринку рішеннями теж потрібно.

Конфігурація тестових стендів

Процесор
AMD Ryzen 5 2600
AMD Ryzen 5 2600X
AMD Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700X
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge
12 нм 12 нм 12 нм 12 нм
3,4/3,9 3,6/4,2 3,2/4,1 3,7/4,3
6/12 6/12 8/16 8/16
384/192 384/192 512/256 512/256
6×512 6×512 8×512 8×512
16 16 16 16
2×DDR4-2933 2×DDR4-2933 2×DDR4-2933 2×DDR4-2993
65 95 65 105
20 20 20 20
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Ось так виглядає нова «серія 2000» в закінченому вигляді. Нескладно переконатися, що крім частоти знизилися і вимоги до системи охолодження — явно не на порожньому місці 🙂 Що на практиці відбувається з енергоспоживанням — обов’язково перевіримо.

Процесор
AMD Ryzen 5 2400G
AMD Ryzen 5 1600
AMD Ryzen 5 1600X
AMD Ryzen 7 1800X
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Raven Ridge Ridge Summit Ridge Summit Ridge Summit
14 нм 14 нм 14 нм 14 нм
3,6/3,9 3,2/3,6 3,6/4,0 3,6/4,0
4/8 6/12 6/12 8/16
256/128 384/192 384/192 512/256
4×512 6×512 6×512 8×512
4 16 16 16
2×DDR4-2933 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
65 65 95 95
12 20 20 20
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Пару моделей попередньої лінійки ми використовували і в минулий раз, а сьогодні вирішили розширити цей список до чотирьох моделей, додавши до нього не тільки Ryzen 5 1600, але і Ryzen 5 2400G. Останній, нагадаємо, є APU — причому з дуже продуктивним (в своєму класі) графічним ядром. Правда, за все доводиться платити: в цих моделях лише один CCX, тобто процесорних ядер строго не більше чотирьох. Відповідно, і продуктивність 2400G повинна помітно відрізнятися від 2600, хоча обидва відносяться до лінійки Ryzen 5. Але і можливості економії (як у грошовому обчисленні, так і за розмірами та/або енергоспоживання) в даному випадку вище. Відповідно, всі плюси і мінуси має сенс порівняти на практиці, причому використовуючи 2400G саме у найбільш цікавому варіанті: без дискретної відеокарти. Зрозуміло, що для ігор це радикально різні розклади, але ми сьогодні вирішили в черговий раз обійтися без них.

Процесор
Intel Core i3-8350K
Intel Core i5-8400
Intel Core i5-8600K
Intel Core i7-8700K
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Coffee Lake Coffee Lake Coffee Lake Coffee Lake
14 нм 14 нм 14 нм 14 нм
4,0 2,8/4,0 3,6/4,3 3,7/4,7
4/4 6/6 6/6 6/12
128/128 192/192 192/192 192/192
4×256 6×256 6×256 6×256
8 9 9 12
2×DDR4-2400 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
91 65 95 95
16 16 16 16
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Зате «розширений і поглиблений» в напрямку недорогих моделей список використовуваних процесорів Intel. Їх буде чотири — як і в минулій статті, але місце пари моделей для LGA2066 займуть Core i5-8400 (найдешевший шестиядерник Intel) і… Core i3-8350K, якому, по суті, в роздробі доводиться безпосередньо конкурувати не тільки з Ryzen 5 2400G, але і з Ryzen 5 1600/2600. І наявність інтегрованого відеоядра не зовсім рятує положення: все-таки UHD Graphics 630 за мірками сучасності має не тільки дуже низьку продуктивність в ігрових додатках, але і обмежені мультимедійні можливості. У результаті навіть для простого перегляду відео в сучасних форматах або для підключення моніторів з високою роздільною здатністю багато покупців воліють купувати хоча б недорогу дискретну «затичку». Крім того, i3-8350K цікавий і з тієї точки зору, що (як ми переконалися в свій час) щодо поведінки в штатному режимі він практично ідентичний Core i5-7600K, тобто краще Core i5 «поколінь» до сьомого включно. Таких за минулі роки було продано чимало, і багатьох власників вже цікавить питання: що можна отримати при переході на нові платформи за гроші, порівнянні з початковими витратами? У разі Intel все просто і зрозуміло: ще два ядра порівнянної архітектури. Але як можливий варіант апгрейда може розглядатися і Ryzen 5, це приблизно той же ціновий клас.

Всі процесори, крім (як вже було сказано) Ryzen 5 2400G тестувалися спільно з відеокартою GeForce GTX 1070. Оперативної пам’яті у всіх випадках 16 ГБ, її тактова частота — 2666 МГц для процесорів Intel (вона ж максимальна штатна) і 2933 МГц для Ryzen (для п’яти процесорів з восьми теж вже штатна, а «тисячників» ми по поточній версії методики з меншими частотами не тестували).

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті. Тут же коротко нагадаємо, що вона базується на наступних чотирьох китах:

  • Методика вимірювання продуктивності iXBT.com на основі реальних додатків зразка 2017 року
  • Методика вимірювання енергоспоживання при тестуванні процесорів
  • Методика моніторингу потужності, температури і завантаження процесора в процесі тестування
  • Методика вимірювання продуктивності в іграх зразка 2017 року

Детальні результати всіх тестів доступні у вигляді повної таблиці з результатами (у форматі Microsoft Excel 97-2003). Безпосередньо ж у статтях ми використовуємо вже оброблені дані. В особливості це відноситься до тестів додатків, де всі нормується щодо референтної системи (AMD FX-8350 з 16 ГБ пам’яті, відеокартою GeForce GTX 1070 і SSD Corsair Force LE 960 ГБ) і групується за сферами застосування комп’ютера.

На цьому матеріалі ми, мабуть, завершуємо використання версії тестової методики 2017 року, оскільки практично готова нова. З цієї ж причини вирішено обійтися без ігрових тестів — як вони поводяться на GeForce GTX 1070 спільно з досліджуваними процесорами, зрозуміло, а що зміниться в нових проектах, вивчимо трохи пізніше.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципі, вже Ryzen 7 2700 достатньо для того, щоб трохи обігнати Core i7-8700K, але від попереднього «флагмана AMD він настільки ж трохи відстає — що можна вважати обґрунтуванням існування 2700X 🙂 Що ж стосується більш дешевих моделей, то тут становище ще більш прихильно для нової лінійки: Ryzen 5 2600 не тільки обганяє будь Core i5, але і практично еквівалентний «старим» 1600X, а це ставить під питання необхідність наявності 2600X. І добре видно, що подальші спроби заощадити для продуктивності вже чреваті: все-таки APU і «чисті» CPU сімейства Ryzen 5 за технічними характеристиками відрізняються сильніше, ніж шести – і восьмиядерні моделі.

В рендерінгу для Ryzen 5 нічого не змінюється, а ось Ryzen 7 виглядають трохи менш переконливо: фактично зі старшим Core i7-8700K може конкурувати тільки одна модель для АМ4 (що ще раз натякає, що порівнювати тільки кількість різних по будові ядер не завжди правильно). Втім, Ryzen 7 2700 для своєї ціни виглядає непогано, а швидкість при бажанні можна наростити і вручну — що його вигідно відрізняє від, наприклад, Core i7-8700.

Ступінь утилізації багатопоточності цими програмами нижче, ніж у попередніх двох випадках — що грає на руку Ryzen 5: 2600X майже наздогнав 2700. І загостримо увагу на те, що в старшій пару нових процесорів для АМ4 продуктивність відрізняється помітно сильніше, ніж у молодшої. Насправді, це невипадково — і нижче ми покажемо, чому.

«Многоядер» потрібно ще в меншій мірі, так що вкрай важлива продуктивність «на потік». І в даному випадку, як ми вже писали, особливих поліпшень в «рестайленных» Ryzen немає — від процесорів Intel вони як і раніше в таких умовах відстають. Навіть уже відомі проблеми з одним з фільтрів Photoshop, властиві Core i3 і Core i5 останнього покоління, все одно не дають їм в загальному заліку помітно відстати від, наприклад, Ryzen 5 2400G, а Core i7 виявляються беззаперечними лідерами. З іншого боку, нові процесори AMD трохи швидше своїх безпосередніх попередників — і цього достатньо.

В черговий раз спостерігаємо, що, при всій вдалості нової архітектури AMD, прямо конкурувати з розробками Intel вона все одно не може — потрібна певна фора в кількості ядер (або, хоча б, потоків обчислення). Але оскільки забезпечити її при поточному рівні цін компанія може, з точки зору покупця все в порядку.

І робота з пам’яттю теж практично не змінилася, так що радикально не змінилося і становище справ. До речі, знову звернемо увагу на велику різницю у парі 2700/2700X і невелику у 2600/2600X.

Втім, кое-які внутрішні оптимізації архітектури були проведені. І привели вони до забавним ефектів — вже Ryzen 5 2600 достатньо, щоб обігнати будь-які процесори Intel для «нової» LGA1151, 2600X робить це і з «торішньої» серію процесорів для АМ4, а нові Ryzen 7 просто… найшвидші в зовсім класі. Саме в своєму — оскільки, наприклад, Core i7-7820X ще швидше. Але це зовсім інша історія — і не завжди з хорошим кінцем.

Що в підсумку можна сказати про продуктивності? По-перше, різниця в сімействі Ryzen 5 дуже великий — APU і CPU радикально відрізняються: перші в кращому випадку конкурують з Core i3, що непогано, але от другі переконливо обганяють Core i5. По-друге, складно сказати, що «X це лише трохи швидше, ніж без X»: в лінійці Ryzen 7 різницю незначної не назвеш. З іншого боку, є «по-третє»: Ryzen 7 2700 однаково прекрасно виглядає. І, можливо, не тільки в плані продуктивності…

Енергоспоживання та енергоефективність

З енергоспоживанням картина ще більш строката. Ryzen 5 2600X, як ми вже відзначали, став не тільки швидше, ніж 1600X, але і гаряче — а ось Ryzen 5 2600 це не стосується: він ідентичний 1600. Наш екземпляр Ryzen 7 2700X виявився дуже ненажерливий — а ось 2700 економічніше, ніж навіть 2600, а не тільки 2600X.

Особливо наочно це проявляється, якщо звернути увагу на «чисте» споживання процесорів. Наприклад, добре помітно, що при мінімальних навантаженнях нові «без X» ведуть себе подібно торішнім Ryzen. А ось «иксовые» моделі навіть в цьому випадку стали гірше працювати. Причому надихнувшись результатами нових молодших представників сімейства, ми перетестировали і Ryzen 7 2700X (а раптом це наслідок «допиливания» прошивки плати або чогось в цьому роді) — йому не полегшало.

Продуктивність, втім, у всіх теж різна, тому краще оцінювати все в комплексі. І видно, що для процесорів Intel, наприклад, введена таким чином «енергоефективність» є багато в чому характеристикою платформи: результати різних процесорів і навіть різних моделей, але одного сімейства — завжди близькі. А ось для АМ4 розкид значень був великим і раніше, нові процесори його тільки збільшили. Причому просто на різні примірники це не спишеш — обидва «ікси» виявилися гірше старих моделей, а обидва «безыкса» — краще. Тобто в перших компанія явно вичавлювала всі соки, змушуючи процесори викладатися на повну, працюючи на максимально можливою частотою — такий своєрідний «фабричний оверклокінг» (що, втім, на сучасному ринку не унікальне). Але величина «розбігу» напевно пов’язана з конкретними екземплярами — до великого жаху партнерів компанії, які в кінцевих продуктах змушені орієнтуватися на найгірші випадки. Та й для користувачів нічого хорошого в такій нестабільності немає. Причому в минулому році AMD мала можливість більш-менш гнучко сортувати кристали, відправляючи «гірші» на Ryzen 3 (у підсумку наш екземпляр 1300X, нагадаємо, мав «енергоефективність» лише 1,05 бала, що набагато гірше всіх інших протестованих процесорів даної архітектури), а «кращі» — на Ryzen 7 (особливо на найдорожчий 1800X, який як ми в свій час спостерігали, не тільки працював трохи швидше, ніж 1700X, але і споживав трохи менше). У цьому ж році свобода маневру сильно зменшилася. З одного боку, молодші чотириядерні моделі зараз просто має сенс робити на зовсім інших кристалах. З іншого — «кращі» потрібні для многокристальных моделей (Epyc або Ryzen Threadripper), а «звичайні» Ryzen 7 ще й подешевшали. Нічого кримінального, звичайно, але ось так. А добре б було спостерігати у всіх процесорів нового сімейства таку ж «енергоефективність», як у Ryzen 7 2700, або хоча б близьку до того.

Разом

Якщо в попередньому матеріалі до нового сімейства Pinnacle Ridge у нас були претензії в плані високого енергоспоживання, то тепер їх, мабуть, можна замінити на, максимум, скаргу на «відсутність стабільності» цього показника. З іншого боку, це робить вибір конкретного процесора більш цікавим і поліваріантна, ніж при складанні системи на базі процесорів Intel, додаючи ще й деякий фактор везіння — що багатьом як раз подобається: не дозволяє нудьгувати. А якщо пощастить — ще й добряче зекономити вийде.

І ще одне невелике зауваження стосується «дірки» між 2400G і 2600 — при тому, що обидва процесора відносяться до сімейства Ryzen 5, але є дуже різними і по функціональності, продуктивності. В якійсь мірі проміжним рішенням буде прогнозований Ryzen 5 2500X, однак ця чотириядерна модель без графіки і за ціною, зіставною з 2400G, виглядає не дуже багатообіцяюче — навіть незважаючи на 16 Міб кеш-пам’яті і «полноширинный» PCIe 3.0 x16 (нагадаємо, що у всіх APU лише вісім ліній PCIe). Зрештою, це ж є і в Ryzen 5 2600 — ненабагато дорожче, зате з шістьма ядрами. Рік тому таке розподіл процесорів сімейств особливих питань ще не викликало, зараз же… Може бути, настав час «девальвувати» все чотириядерні моделі до Ryzen 3 і, наприклад, Athlon? 🙂