Зміст

  • Конфігурація тестових стендів
  • Методика тестування
  • iXBT Application Benchmark 2017
  • Енергоспоживання та енергоефективність
  • Разом

Методика тестування комп’ютерних систем зразка 2017 року

Як ми нещодавно писали, компанія AMD навесні цього року оновила асортимент багатоядерних процесорів для платформи АМ4. Старших представників лінійок Ryzen 5 і Ryzen 7 ми тоді ж і протестували, але згадали, що в обох є своєрідні «бідні родичі», фактично відрізняються від них лише тактовими частотами і ціною. Останнє робить Ryzen 5 2600 і Ryzen 7 2700 навіть трохи більш цікавими з погляду економного покупця, оскільки, на відміну від Intel, AMD прихильно ставиться до розгону будь-яких процесорів сімейства Ryzen, так що різні частоти — це лише різні за замовчуванням частоти, а на практиці вони можуть стати і однаковими. Більшість покупців «ручним тюнінгом» займатися, звичайно, не готові, але бажання заощадити є у всіх. Тим більше, коли можна заощадити за рахунок лише кількісних, а не якісних відмінностей: в кінці кінців, і топовий Ryzen 7 2700X, і трохи більш дешевий Ryzen 7 2700 є восьмиядерними процесорами для однієї і тієї ж масової платформи. А Ryzen 5 2600, як і Ryzen 5 2600X, забезпечений шістьма двухпоточными ядрами — але в його випадку економія ще більш актуальна, оскільки саме він у парі зі «старим» Ryzen 5 1600 є найдешевшим рішенням з «колісною формулою» 6/12, конкуруючи за цим параметром з більш дорогими Intel Core i7 для «другої версії» LGA1151.

Єдине питання, яке залишається з’ясувати — як співвідноситься продуктивність в нових парах і немає чи ще якихось «прихованих бонусів» у більш низькій частоті (принаймні, на енергоспоживанні це повинно позначитися благотворно — а саме воно нам в старших моделях як раз і не сподобалося). Ну і порівняти «молодші» процесори з іншими представленими на ринку рішеннями теж потрібно.

Конфігурація тестових стендів

Процесор
AMD Ryzen 5 2600
AMD Ryzen 5 2600X
AMD Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700X
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Pinnacle RidgePinnacle RidgePinnacle RidgePinnacle Ridge
12 нм12 нм12 нм12 нм
3,4/3,93,6/4,23,2/4,13,7/4,3
6/126/128/168/16
384/192384/192512/256512/256
6×5126×5128×5128×512
16161616
2×DDR4-29332×DDR4-29332×DDR4-29332×DDR4-2993
659565105
20202020
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Ось так виглядає нова «серія 2000» в закінченому вигляді. Нескладно переконатися, що крім частоти знизилися і вимоги до системи охолодження — явно не на порожньому місці 🙂 Що на практиці відбувається з енергоспоживанням — обов’язково перевіримо.

Процесор
AMD Ryzen 5 2400G
AMD Ryzen 5 1600
AMD Ryzen 5 1600X
AMD Ryzen 7 1800X
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Raven RidgeRidge SummitRidge SummitRidge Summit
14 нм14 нм14 нм14 нм
3,6/3,93,2/3,63,6/4,03,6/4,0
4/86/126/128/16
256/128384/192384/192512/256
4×5126×5126×5128×512
4161616
2×DDR4-29332×DDR4-26662×DDR4-26662×DDR4-2666
65659595
12202020
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Пару моделей попередньої лінійки ми використовували і в минулий раз, а сьогодні вирішили розширити цей список до чотирьох моделей, додавши до нього не тільки Ryzen 5 1600, але і Ryzen 5 2400G. Останній, нагадаємо, є APU — причому з дуже продуктивним (в своєму класі) графічним ядром. Правда, за все доводиться платити: в цих моделях лише один CCX, тобто процесорних ядер строго не більше чотирьох. Відповідно, і продуктивність 2400G повинна помітно відрізнятися від 2600, хоча обидва відносяться до лінійки Ryzen 5. Але і можливості економії (як у грошовому обчисленні, так і за розмірами та/або енергоспоживання) в даному випадку вище. Відповідно, всі плюси і мінуси має сенс порівняти на практиці, причому використовуючи 2400G саме у найбільш цікавому варіанті: без дискретної відеокарти. Зрозуміло, що для ігор це радикально різні розклади, але ми сьогодні вирішили в черговий раз обійтися без них.

Процесор
Intel Core i3-8350K
Intel Core i5-8400
Intel Core i5-8600K
Intel Core i7-8700K
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Coffee LakeCoffee LakeCoffee LakeCoffee Lake
14 нм14 нм14 нм14 нм
4,02,8/4,03,6/4,33,7/4,7
4/46/66/66/12
128/128192/192192/192192/192
4×2566×2566×2566×256
89912
2×DDR4-24002×DDR4-26662×DDR4-26662×DDR4-2666
91659595
16161616
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Зате «розширений і поглиблений» в напрямку недорогих моделей список використовуваних процесорів Intel. Їх буде чотири — як і в минулій статті, але місце пари моделей для LGA2066 займуть Core i5-8400 (найдешевший шестиядерник Intel) і… Core i3-8350K, якому, по суті, в роздробі доводиться безпосередньо конкурувати не тільки з Ryzen 5 2400G, але і з Ryzen 5 1600/2600. І наявність інтегрованого відеоядра не зовсім рятує положення: все-таки UHD Graphics 630 за мірками сучасності має не тільки дуже низьку продуктивність в ігрових додатках, але і обмежені мультимедійні можливості. У результаті навіть для простого перегляду відео в сучасних форматах або для підключення моніторів з високою роздільною здатністю багато покупців воліють купувати хоча б недорогу дискретну «затичку». Крім того, i3-8350K цікавий і з тієї точки зору, що (як ми переконалися в свій час) щодо поведінки в штатному режимі він практично ідентичний Core i5-7600K, тобто краще Core i5 «поколінь» до сьомого включно. Таких за минулі роки було продано чимало, і багатьох власників вже цікавить питання: що можна отримати при переході на нові платформи за гроші, порівнянні з початковими витратами? У разі Intel все просто і зрозуміло: ще два ядра порівнянної архітектури. Але як можливий варіант апгрейда може розглядатися і Ryzen 5, це приблизно той же ціновий клас.

Всі процесори, крім (як вже було сказано) Ryzen 5 2400G тестувалися спільно з відеокартою GeForce GTX 1070. Оперативної пам’яті у всіх випадках 16 ГБ, її тактова частота — 2666 МГц для процесорів Intel (вона ж максимальна штатна) і 2933 МГц для Ryzen (для п’яти процесорів з восьми теж вже штатна, а «тисячників» ми по поточній версії методики з меншими частотами не тестували).

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті. Тут же коротко нагадаємо, що вона базується на наступних чотирьох китах:

  • Методика вимірювання продуктивності iXBT.com на основі реальних додатків зразка 2017 року
  • Методика вимірювання енергоспоживання при тестуванні процесорів
  • Методика моніторингу потужності, температури і завантаження процесора в процесі тестування
  • Методика вимірювання продуктивності в іграх зразка 2017 року

Детальні результати всіх тестів доступні у вигляді повної таблиці з результатами (у форматі Microsoft Excel 97-2003). Безпосередньо ж у статтях ми використовуємо вже оброблені дані. В особливості це відноситься до тестів додатків, де всі нормується щодо референтної системи (AMD FX-8350 з 16 ГБ пам’яті, відеокартою GeForce GTX 1070 і SSD Corsair Force LE 960 ГБ) і групується за сферами застосування комп’ютера.

На цьому матеріалі ми, мабуть, завершуємо використання версії тестової методики 2017 року, оскільки практично готова нова. З цієї ж причини вирішено обійтися без ігрових тестів — як вони поводяться на GeForce GTX 1070 спільно з досліджуваними процесорами, зрозуміло, а що зміниться в нових проектах, вивчимо трохи пізніше.

iXBT Application Benchmark 2017

В принципі, вже Ryzen 7 2700 достатньо для того, щоб трохи обігнати Core i7-8700K, але від попереднього «флагмана AMD він настільки ж трохи відстає — що можна вважати обґрунтуванням існування 2700X 🙂 Що ж стосується більш дешевих моделей, то тут становище ще більш прихильно для нової лінійки: Ryzen 5 2600 не тільки обганяє будь Core i5, але і практично еквівалентний «старим» 1600X, а це ставить під питання необхідність наявності 2600X. І добре видно, що подальші спроби заощадити для продуктивності вже чреваті: все-таки APU і «чисті» CPU сімейства Ryzen 5 за технічними характеристиками відрізняються сильніше, ніж шести – і восьмиядерні моделі.

В рендерінгу для Ryzen 5 нічого не змінюється, а ось Ryzen 7 виглядають трохи менш переконливо: фактично зі старшим Core i7-8700K може конкурувати тільки одна модель для АМ4 (що ще раз натякає, що порівнювати тільки кількість різних по будові ядер не завжди правильно). Втім, Ryzen 7 2700 для своєї ціни виглядає непогано, а швидкість при бажанні можна наростити і вручну — що його вигідно відрізняє від, наприклад, Core i7-8700.

Ступінь утилізації багатопоточності цими програмами нижче, ніж у попередніх двох випадках — що грає на руку Ryzen 5: 2600X майже наздогнав 2700. І загостримо увагу на те, що в старшій пару нових процесорів для АМ4 продуктивність відрізняється помітно сильніше, ніж у молодшої. Насправді, це невипадково — і нижче ми покажемо, чому.

«Многоядер» потрібно ще в меншій мірі, так що вкрай важлива продуктивність «на потік». І в даному випадку, як ми вже писали, особливих поліпшень в «рестайленных» Ryzen немає — від процесорів Intel вони як і раніше в таких умовах відстають. Навіть уже відомі проблеми з одним з фільтрів Photoshop, властиві Core i3 і Core i5 останнього покоління, все одно не дають їм в загальному заліку помітно відстати від, наприклад, Ryzen 5 2400G, а Core i7 виявляються беззаперечними лідерами. З іншого боку, нові процесори AMD трохи швидше своїх безпосередніх попередників — і цього достатньо.

В черговий раз спостерігаємо, що, при всій вдалості нової архітектури AMD, прямо конкурувати з розробками Intel вона все одно не може — потрібна певна фора в кількості ядер (або, хоча б, потоків обчислення). Але оскільки забезпечити її при поточному рівні цін компанія може, з точки зору покупця все в порядку.

І робота з пам’яттю теж практично не змінилася, так що радикально не змінилося і становище справ. До речі, знову звернемо увагу на велику різницю у парі 2700/2700X і невелику у 2600/2600X.

Втім, кое-які внутрішні оптимізації архітектури були проведені. І привели вони до забавним ефектів — вже Ryzen 5 2600 достатньо, щоб обігнати будь-які процесори Intel для «нової» LGA1151, 2600X робить це і з «торішньої» серію процесорів для АМ4, а нові Ryzen 7 просто… найшвидші в зовсім класі. Саме в своєму — оскільки, наприклад, Core i7-7820X ще швидше. Але це зовсім інша історія — і не завжди з хорошим кінцем.

Що в підсумку можна сказати про продуктивності? По-перше, різниця в сімействі Ryzen 5 дуже великий — APU і CPU радикально відрізняються: перші в кращому випадку конкурують з Core i3, що непогано, але от другі переконливо обганяють Core i5. По-друге, складно сказати, що «X це лише трохи швидше, ніж без X»: в лінійці Ryzen 7 різницю незначної не назвеш. З іншого боку, є «по-третє»: Ryzen 7 2700 однаково прекрасно виглядає. І, можливо, не тільки в плані продуктивності…

Енергоспоживання та енергоефективність

З енергоспоживанням картина ще більш строката. Ryzen 5 2600X, як ми вже відзначали, став не тільки швидше, ніж 1600X, але і гаряче — а ось Ryzen 5 2600 це не стосується: він ідентичний 1600. Наш екземпляр Ryzen 7 2700X виявився дуже ненажерливий — а ось 2700 економічніше, ніж навіть 2600, а не тільки 2600X.

Особливо наочно це проявляється, якщо звернути увагу на «чисте» споживання процесорів. Наприклад, добре помітно, що при мінімальних навантаженнях нові «без X» ведуть себе подібно торішнім Ryzen. А ось «иксовые» моделі навіть в цьому випадку стали гірше працювати. Причому надихнувшись результатами нових молодших представників сімейства, ми перетестировали і Ryzen 7 2700X (а раптом це наслідок «допиливания» прошивки плати або чогось в цьому роді) — йому не полегшало.

Продуктивність, втім, у всіх теж різна, тому краще оцінювати все в комплексі. І видно, що для процесорів Intel, наприклад, введена таким чином «енергоефективність» є багато в чому характеристикою платформи: результати різних процесорів і навіть різних моделей, але одного сімейства — завжди близькі. А ось для АМ4 розкид значень був великим і раніше, нові процесори його тільки збільшили. Причому просто на різні примірники це не спишеш — обидва «ікси» виявилися гірше старих моделей, а обидва «безыкса» — краще. Тобто в перших компанія явно вичавлювала всі соки, змушуючи процесори викладатися на повну, працюючи на максимально можливою частотою — такий своєрідний «фабричний оверклокінг» (що, втім, на сучасному ринку не унікальне). Але величина «розбігу» напевно пов’язана з конкретними екземплярами — до великого жаху партнерів компанії, які в кінцевих продуктах змушені орієнтуватися на найгірші випадки. Та й для користувачів нічого хорошого в такій нестабільності немає. Причому в минулому році AMD мала можливість більш-менш гнучко сортувати кристали, відправляючи «гірші» на Ryzen 3 (у підсумку наш екземпляр 1300X, нагадаємо, мав «енергоефективність» лише 1,05 бала, що набагато гірше всіх інших протестованих процесорів даної архітектури), а «кращі» — на Ryzen 7 (особливо на найдорожчий 1800X, який як ми в свій час спостерігали, не тільки працював трохи швидше, ніж 1700X, але і споживав трохи менше). У цьому ж році свобода маневру сильно зменшилася. З одного боку, молодші чотириядерні моделі зараз просто має сенс робити на зовсім інших кристалах. З іншого — «кращі» потрібні для многокристальных моделей (Epyc або Ryzen Threadripper), а «звичайні» Ryzen 7 ще й подешевшали. Нічого кримінального, звичайно, але ось так. А добре б було спостерігати у всіх процесорів нового сімейства таку ж «енергоефективність», як у Ryzen 7 2700, або хоча б близьку до того.

Разом

Якщо в попередньому матеріалі до нового сімейства Pinnacle Ridge у нас були претензії в плані високого енергоспоживання, то тепер їх, мабуть, можна замінити на, максимум, скаргу на «відсутність стабільності» цього показника. З іншого боку, це робить вибір конкретного процесора більш цікавим і поліваріантна, ніж при складанні системи на базі процесорів Intel, додаючи ще й деякий фактор везіння — що багатьом як раз подобається: не дозволяє нудьгувати. А якщо пощастить — ще й добряче зекономити вийде.

І ще одне невелике зауваження стосується «дірки» між 2400G і 2600 — при тому, що обидва процесора відносяться до сімейства Ryzen 5, але є дуже різними і по функціональності, продуктивності. В якійсь мірі проміжним рішенням буде прогнозований Ryzen 5 2500X, однак ця чотириядерна модель без графіки і за ціною, зіставною з 2400G, виглядає не дуже багатообіцяюче — навіть незважаючи на 16 Міб кеш-пам’яті і «полноширинный» PCIe 3.0 x16 (нагадаємо, що у всіх APU лише вісім ліній PCIe). Зрештою, це ж є і в Ryzen 5 2600 — ненабагато дорожче, зате з шістьма ядрами. Рік тому таке розподіл процесорів сімейств особливих питань ще не викликало, зараз же… Може бути, настав час «девальвувати» все чотириядерні моделі до Ryzen 3 і, наприклад, Athlon? 🙂