Зміст

  • Ryzen Threadripper X WX
  • Конфігурація тестових стендів
  • Методика тестування
  • iXBT Application Benchmark 2017
  • Енергоспоживання та енергоефективність
  • Разом

Методика тестування комп’ютерних систем зразка 2017 року

Рівно рік тому ми знайомилися з фактично першою HEDT-платформою AMD у вигляді процесорів Ryzen Threadripper. Точніше, тоді ми знайомилися з нею на практиці, тому що основні параметри нової платформи були відомі й раніше, а те, що вона взагалі з’явиться, стало зрозуміло вже в момент анонсу Ryzen 7 на початку 2017 року: восьмиядерні моделі цього сімейства з цінами від $300 до $500 виявилися здатні з легкістю конкурувати з удвічі більш дорогими процесорами Intel LGA2011-3, а вище залишалися «вільні» цінові ніші і для більш швидких рішень.

Якими вони можуть бути, стало зрозуміло минулого літа, коли серверні AMD Epyc були представлені офіційно, що заодно повністю розкрив і одну з ключових для сучасних продуктів компанії технологій — шину Infinity Fabric. Infinity Fabric не тільки здатна об’єднувати CCX всередині кристала (що використовується в настільних Ryzen), але і придатна для зв’язки кількох таких восьмиядерних кристалів на одній підкладці процесора і для об’єднання двох таких «суперблоков» на одній платі. У Epyc ці можливості були використані повністю: процесори спочатку включали чотири кристала, причому частина моделей працює в двухсокетных конфігураціях. Ryzen Threadripper першого покоління були «попроще»: тільки один сокет і два кристала. Корпусировка процесорів і сам сокет були аналогічні Epyc, але обмежувалися периферійними можливостями двох кристалів — кожен з яких, нагадаємо, містить двоканальний контролер пам’яті і 32 лінії PCIe. Сумарних чотирьох каналів пам’яті до 128 ГБ) і 64 ліній PCIe (чотири потрібні для зв’язку з чіпсетом, а інші можуть розподілятися між сімома пристроями) для «умовно-настільних» рішень цілком достатньо, звідки взялося таке обмеження. А процесорних ядер в цій лінійці було 8, 12 або 16 — за цінами від 550 до 1000 доларів. Таким чином, у відносному обчисленні компанія «просила» за ядро близько $70, а Intel — майже вдвічі дорожче, що привернуло чималий інтерес до нової платформи.

Втім, обраний підхід мав і деякі недоліки. Зокрема, варто пам’ятати, що у процесора саме два двоканальні контролера пам’яті, а не один чотирьохканальний. Відповідно, для кожного ядра лише частина пам’яті була «своєю» — до решти доводилося звертатися через сусідній кристал, з збільшеними затримками. Загалом, за логікою роботи що Ryzen Threadripper, що Epyc сильно нагадують многосокетные системи, а це доводиться враховувати. З іншого боку, в професійному світі чимало, створеного з урахуванням особливостей многосокетных систем, а «багатоядерність», як вже сказано, вийшла більш «дешевій». Зробити платформу по-справжньому масової це не могло, а ось популярною в професійних колах — цілком.

В цьому році AMD почала процес оновлення «базових» кристалів, переходячи з Ridge Summit на Pinnacle Ridge — оновивши техпроцес і підправивши виявлені в процесі експлуатації шорсткості. Радикальної зміни мікроархітектури не сталося, але невелике поліпшення — було, що, зокрема, дозволило трохи підвищити продуктивність. У будь-якому випадку, «нові» кристали краще «старих», так що поява другого покоління не тільки Ryzen, але і Ryzen Threadripper стало неминучим. Проте не обійшлося і без сюрпризів.

Ryzen Threadripper X WX

Фактично компанія випустила не одну, а дві лінійки процесорів. Перше сімейство є еволюційним поліпшенням Threadripper першого покоління і включає дві моделі: з кінця місяця буде поставлятися 2950X з 16 ядрами, а в жовтні ми побачимо більш дешевий 2920X з 12 ядрами. Восьмиядерна модифікація стала жертвою конкуренції: за минулий рік ціну Ryzen 7 для АМ4 довелося опустити до $300, так що аналогічну модель для TR4 істотно дорожче не продаси, а за такою ціною вона не має сенсу (платформа все одно не дешева). З іншого боку, це компенсується тим, що 2920X/2950X стали більш доступними в порівнянні з попередниками: $649/$899, а не $799/$999 (за 1920X/1950X), так що можна просто дозволити собі трохи більше ядер. Причому ці ядра будуть трохи швидші, ніж раніше, а вставити такий процесор можна в будь-яку наявну у продажу плату — лише оновити BIOS. Та й відповідні системи охолодження з’явилися за цей рік.

Загалом, випусти компанія тільки цю пару — все одно подія стала б для багатьох цікавим. Але AMD вирішено було піти далі і не обмежуватися простим еволюційним поліпшенням звичних продуктів. Додатково до цього влаштували невелику революцію, анонсувавши відразу і процесори Ryzen Threadripper 2970WX і 2990WX. Перший включає вже 24 ядра і з’явиться у продажу (у жовтні) за ціною в районі $1299, другий же вже доступний за $1799, але за 32 ядра. Зазначимо, що Intel за $1999 пропонує купувати Core i9-7980XE, де ядер «всього лише» 18, так що розрив збільшився ще більше.

Технічно в цих процесорах, втім, нічого революційного немає — вони, подібно Epyc, поєднують чотири процесорних кристала. Правда, платформа залишилася тією ж — і її обмеження теж. У підсумку В лінійці WX ядра ще й нерівноправні: «своя» пам’ять є тільки у половини з них, а для решти весь її обсяг «чужий». У такій ситуації розподіляти потоки по ядрам і кристалам — завдання занадто складна для того, щоб з неї легко справлявся типової планувальник операційної системи. Та й знайти відповідне навантаження в настільній системі треба ще зуміти. Власне, тому компанія як і раніше позиціонує як рішення для ентузіастів і геймерів тільки X-серію, а WX пропонує творцям контенту і розробникам. І то не всім, мабуть 🙂

Про охолодження процесорів топового сімейства особливо турбуватися не доведеться (як вже було сказано вище), а ось «зовсім топове» має свої нюанси: величина TDP у четырехкристальных Ryzen Threadripper збільшена з 180 до 250 Вт. Причому Epyc теж укладаються в 180 Вт завдяки роботі на низьких частотах, але для WX такий варіант небажаний — інакше дуже в багатьох випадках ці процесори почали б суттєво відставати від своїх більш дешевих побратимів, і від Core i9. Тому частоти WX відповідають процесорам для АМ4 і X-серії, а користувачу треба думати, куди подіти чверть кіловата теплової потужності.

Це знаходиться далеко за межами можливостей переважної більшості «повітряних» систем охолодження, однак відповідає здібностям новенького Wraith Ripper (спроектованого компанією Cooler Master і має рекомендовану ціну в $100). Втім, сама ж компанія зазначає, що продуктивність Ryzen Threadripper 2990WX в парі з ЖБО буде більш високою (або, якщо завгодно, «повітряний» кулер буде трохи «гальмувати» процесор), так що тестування цієї моделі ми проводили в двох варіантах: з «водою» і з «повітрям».

А сам кулер досить цікавий, хоча поміститься він далеко не у всякий корпус — що, знову ж таки, робить кращою ЖБО. Але на відкритому стенді виглядає переконливо, красиво підсвічується, навіть при максимальному навантаженні працює тихо — загалом, альтернатива «водянкам» є. Повна чи ні — перевіримо тестами, заодно оцінивши, де які з нових процесорів будуть найбільш корисні.

Конфігурація тестових стендів

Процесор
AMD Ryzen 7 2700X
AMD Ryzen Threadripper 1950X
AMD Ryzen Threadripper 2950X
AMD Ryzen Threadripper 2990WX
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна *

Pinnacle Ridge Ridge Summit Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge
12 нм 14 нм 12 нм 12 нм
3,7/4,3 3,4/4,0 3,5/4,4 3,0/4,2
8/16 16/32 16/32 32/64
512/256 1024/512 1024/512 2048/1024
8×512 16×512 16×512 32×512
16 32 32 64
2×DDR4-2993 4×DDR4-2666 4×DDR4-2933 4×DDR4-2993
105 180 180 250
20 60 60 60
дізнатися ціни дізнатися ціни $899 $1799

* Для Ryzen Threadripper 2950X і 2990WX наведена рекомендована ціна на момент анонсу, оскільки ці процесори ще не надійшли в продаж в Росії.

Як вже було сказано вище, модифікації на «урізаних» кристалах будуть доступні восени, так що головними героями сьогоднішнього тестування стануть «флагмани» лінійок X WX. З ними, загалом-то, все зрозуміло: лінійка X стала еволюційним розвитком першого покоління на базі оновленої мікроархітектури, а в лінійку WX додалося ще два кристала, але «не сполучених з периферією, на відміну від Epyc, що і дозволило їм зберегти сумісність з торішньою платформою.

Для порівняння нам потрібні результати Ryzen Threadripper 1950X (раніше найшвидшого) і звичайного «настільного» Ryzen 7 2700X — щоб зрозуміти, наскільки (і коли) виправданий вибір більш дорогої платформи. Тим більше, порівняно з минулим роком таке порівняння стало більш актуальним: 1800X спочатку був всього вдвічі дешевше, ніж 1950X, а в сучасній парі різниця стала триразовою — 2950X лише трохи дешевше попередника, але ціни на Ryzen 7 компанії за рік довелося скорегувати куди істотніше.

Процесор
Intel Core i7-8700K
Intel Core i9-7900X
Intel Core i9-7960X
Intel Core i9-7980XE
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Coffee Lake Skylake-X Skylake-X Skylake-X
14 нм 14 нм 14 нм 14 нм
3,7/4,7 3,3/4,3 2,8/4,2 2,6/4,2
6/12 10/20 16/32 18/36
192/192 320/320 512/512 576/576
6×256 10×1024 16×1024 18×1024
12 13,75 22 24,75
2×DDR4-2666 4×DDR4-2666 4×DDR4-2666 4×DDR4-2666
95 140 165 165
16 44 44 44
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Причиною цього була поява минулої осені Core i7-8700K, який нам сьогодні теж стане в нагоді — в якості максимального рівня продуктивності на масової платформі Intel. Втім, основними продуктами цієї компанії в сьогоднішньому порівнянні будуть представники HEDT-лінійки, причому відразу три. З двома свої новинки порівнює і AMD: Core i9-7900X формально конкурує з 2950X (і робити це йому, треба зауважити, буде важче, ніж з 1950X), а i9-7980XE — з 2990WX. З іншого боку, таке порівняння коректно тільки за рахунок рівності цін, та й то не зовсім — у Threadripper спочатку є невелика фора і при такому підході. Тому ми додали до списку випробовуваних ще й i9-7960X, який трохи дешевше, а по числу ядер при цьому в точності дорівнює 1950X/2950X.

В іншому конфігурації були приблизно рівними: один і той же SSD, відеокарта і 8 ГБ пам’яті на канал (тобто 16 ГБ для LGA1151/AM4 і вдвічі більше для HEDT-платформ). Частота пам’яті — штатна для рішень Intel і Ryzen 7, але трохи підвищена для Threadripper. Так було зроблено і під час тестів першого покоління: ми використовували DDR4-2933 для всіх процесорів AMD, хоча штатно вони підтримували тільки DDR4-2666. Зараз DDR4-2933 стала штатною, але оскільки ми використовували модулі, розраховані на 3200 МГц, таку частоту і вибрали. В принципі, розгоном це за теперішніх часів можна і не вважати — як показали останні випробування системних плат, поточні версії AGESA дозволяють пам’яті «нормально жити» і на 3,5+ ГГц. Толку, правда, від цього значно менше, ніж прийнято вважати в деяких колах 🙂

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті. Тут же коротко нагадаємо, що вона базується на наступних чотирьох китах:

  • Методика вимірювання продуктивності iXBT.com на основі реальних додатків зразка 2017 року
  • Методика вимірювання енергоспоживання при тестуванні процесорів
  • Методика моніторингу потужності, температури і завантаження процесора в процесі тестування
  • Методика вимірювання продуктивності в іграх зразка 2017 року

Детальні результати всіх тестів доступні у вигляді повної таблиці з результатами (у форматі Microsoft Excel 97-2003). Безпосередньо ж у статтях ми використовуємо вже оброблені дані. В особливості це відноситься до тестів додатків, де всі нормується щодо референтної системи (AMD FX-8350 з 16 ГБ пам’яті, відеокартою GeForce GTX 1070 і SSD Corsair Force LE 960 ГБ) і групується за сферами застосування комп’ютера.

Правда, від ігрових тестів ми на даний момент відмовляємося. Хоч AMD і стверджує, що процесори лінійки X добре підходять геймерам і ентузіастам, ми все-таки схильні вважати, що найкраще геймерам підходять… гарні відеокарти 🙂 При цьому такі все ще не бувають настільки «хорошими», щоб їм не вистачило навіть самих дешевих процесорів з сьогоднішнього тестування. Втім, при тестах за оновленою методикою, ми це питання розглянемо, благо там і ігри оновлені. А як ці ігри працюють на GTX 1070 з процесорами різних рівнів — ми давно і добре знаємо. Власне, в першу чергу нас сьогодні цікавить порівняння процесорній продуктивності, причому хочеться порівняти з якомога більшою кількістю інших моделей, тому ми використовуємо торішню тестову методику: по ній накопичено дуже велика база результатів. І в планованому підсумковому матеріалі без нових Ryzen Threadripper, звичайно, обійтися не можна.

iXBT Application Benchmark 2017

Якщо старші Core i9 змогли хоча б порівнятися з 1950X по продуктивності, але за значно більшою ціною, то оновлення сімейства повернуло протистояння до того, з чого воно починалося рік тому (коли i9-7900X був найшвидшим з поставляються). А ось результати 2990WX в даному випадку не надихають — формально це завдання «для нього», а фактично така кількість потоків програми побутового призначення, схоже, нормально «переварити» не можуть; що добре узгоджується і з парою 7960X/7980XE. З іншого боку, навіть у такому (не найзручнішому) положенні процесор все одно тримається на рівні топових рішень Intel, що Ryzen Threadripper першого покоління. Особливо якщо не відчувати страх перед ЖБО: навіть найкращий і спеціально створений для таких рішень «повітряний» кулер продуктивність трохи обмежує. Втім, AMD про це попередила чесно і заздалегідь, так що претензій до компанії у нас немає — просто закони фізики обдурити неможливо.

Ось де 32 ядра можуть розгорнутися в повну силу — так це тут. Причому на тлі того, що 2950X не надто обігнав 1950X (так що основні поліпшення в ньому явно пов’язані з турборежиму при неповному навантаженні), так і від топового Core i9 небагато, але відстав. А ось Ryzen Threadripper 2990WX з останнім справляється жартома; однією лівою. Результат міг би бути вищим, якби не Вlender — де продуктивність виявилася на рівні лише старенького 12-ядерного 1920X. До чого, втім, ми були готові — як вже було сказано на початку, NUMA в деяких програмах може й не такі сюрпризи підносити. Особливо у випадку таких «несиметричних» моделей, де іноді краще дати частини ядер простоювати, ніж завантажувати їх роботою.

Тривалий час робота з відео вважалася вотчиною багатоядерних рішень, але сучасні стали вже занадто багатоядерними. Втім, у придбанні одного з HEDT-процесорів для вирішення подібних завдань є сенс. Але тільки одного — Ryzen Threadripper 2950X, який не просто виявився найшвидшим у цій групі тестів, але і помітно (тобто так, що це можна побачити і неозброєним оком) відірвався від масових рішень. Та й 2990WX зі своїми безпосередніми конкурентами, загалом-то справляється — тобто він не гірше топових Core i9. Просто (як і вони) коштує занадто дорого для того, щоб це мало сенс брати до уваги, особливо враховуючи те, що більш дешевий 2950X ще і швидше.

Той випадок, коли краще всіх взагалі Core i7-8700K. Або (продукції AMD) Ryzen 7 2700X. Ні — звичайно, вони тут не самі швидкі, але, щоб отримати ще хоча б 10%-15% доведеться платити вже мінімум в три рази більше. Так що не варто. Якщо, звичайно, це основні навантаження — оскільки якщо потрібно працювати з фото, і відео, то Ryzen Threadripper 2950X вже цікавий: і там, і там найшвидший; нехай і в дещо різною мірою.

Завдання распараллеливается ідеально, причому розбивається на безліч абсолютно незалежних частин — знову випадок, коли 2990WX може блиснути своїми яй… ядрами. Непропорційно ціною, звичайно, так у старших моделей процесорів Intel з цим справи йдуть ще гірше.

А ось це — найгірший для Ryzen Threadripper 2990WX розклад: робота з пам’яттю якраз важлива, причому усіма ядрами. На ділі ж у подібних випадках їх кількість бажано обмежити: завантаживши роботою тільки один кристал, отримали б результати на рівні 2700X — куди вищі. Два — можна ще трішки швидше. Але «допоміжні» ядра все тільки сповільнюють. І, до речі, ще цікавий програш 2950X попередникові — незважаючи на більш високу частоту пам’яті.

На цю групу тестів ми покладали великі надії — майже як на рендеринг. В якійсь мірі вони виправдалися, але не в «загальному заліку» для 2990WX був сильно зіпсований різнорідністю входять в групу програм. Зокрема, він дуже добре виступив у LAMMPS і NAMD, а ось в FFTW програв навіть… Ryzen 5 1400. Але це зрозуміло: додаток не тільки відмінно масштабується по ядрам, але і сильно «зав’язано» на продуктивність системи пам’яті, тобто апріорі є «NUMA-нестійким». «Двухкристалльные» Ryzen Threadripper (швидше за все — і Epyc) проблем не мають, оскільки всі ядра забезпечені своєю пам’яттю, але от у представників лінійки WX половина ядер такої позбавлена, так що від їх використання тільки продуктивність падає.

А в Matlab 2700X, 2950X і 2990WX, наприклад, продемонстрували практично ідентичні результати з точністю до похибки вимірювання. З чого можна зробити два висновки. По-перше, масштабованість програми за межами 16 потоків обчислень практично відсутня (ось до цієї межі все дуже добре). По-друге, у другому поколінні Ryzen Threadripper явно враховані недоліки першого — 1950X, наприклад, тест в цій програмі виконував трохи повільніше, ніж 1800X. Зараз же багатокристальні складання принаймні намагаються не програвати своїм «базовим» родичам навіть в незручних умовах.

Загальний розклад передбачуваний. Вище ми бачили не так багато сценаріїв, в яких 2990WX обганяв був 2950X — відповідно, він відстав і в загальному підсумку. Правда от будь-які Core i9 він все одно обганяє — навіть при такому підході. Причому обганяє навіть з використанням повітряного охолодження — перехід на «воду» (як і було обіцяно) продуктивність ще трохи збільшує. Але в загальному і цілому процесори лінійки WX до «настільним» можна віднести лише дуже-дуже умовно — меншою, навіть, мірою, ніж X або Core i9 для LGA2066. З двох причин. Перша — далеко не всі додатки масштабуються хоча б на 4-8 потоків. У нас, втім, таких практично немає, але «ламаються» на 32 — точно є. А тут одних лише ядер 32 — потоків ж 64. Відповідно, завантажити їх роботою дуже складно. І друга причина — NUMA, що теж «не люблять» багато настільні програми. Причому з-за трохи несиметричною архітектури ці процесори страждають від цієї проблеми більше всіх — частина ядер може «ходити» до периферії тільки через «чужі» кристали з відповідними затримками. І добре, коли зовсім до периферії — пам’яті це теж стосується. Так що процесори мають свою специфіку і виправдані в певних нішах. Не тому, що можуть не виграти» у дешевших моделей — можуть навіть і програти. Але якщо завдання для них є, і забезпечити постійне їх надходження можна — це відмінне рішення. Тільки, швидше, для серверів, а не робочих станцій, щоб там не стверджувалося в AMD 🙂 Фактично це трохи більш дешевий варіант «односокетного» Epyc під дешевшу ж інфраструктуру. Обмеження по периферії торкнуться далеко не всіх, оскільки 128 ГБ пам’яті і 60 ліній PCIe перекривають величезна кількість потреб користувачів. Більш високу продуктивність (за рахунок підвищених тактових частот) і низьку ціну — навпаки, помітять всі. При цьому зрозуміло, що мета — не внутрішньофірмова конкуренція, а посилення тиску на системи з двома Xeon Silver. Або самосборными «числодробилками» на Core X-серії, зрозуміло — тут у нової лінійки AMD недоліків не спостерігається зовсім.

Ryzen Threadripper 2950X, в свою чергу, як раз беззаперечний лідер в сегменті настільних рішень. Зрозуміло, не рівня офісу або там ігрової системи — хоча і з такими навантаженнями справиться не гірше інших, але для подібного застосування надмірний. А от коли потрібна висока продуктивність (все ще) розумні кошти — конкурентів практично немає.

У всякому разі, це вірно, якщо говорити про «чистої» продуктивності. Але є і інші важливі параметри — до яких ми і переходимо.

Енергоспоживання та енергоефективність

Тут, звичайно, не все так добре — але і не те щоб жах-жах. Видно, що 2950X не став гірше попередника, так і з рішеннями для LGA2066 він цілком порівнянний. Загалом, тут нічого порівняно з минулим роком не змінилося, а відсутність поганих новин — вже добра новина. Що ж стосується лінійки WX, то це нова вершина — в поганому сенсі слова. В абсолютних цифрах нічого такого страшного (відеокарти споживають і більше), але для ринку односокетних систем такі значення раніше не були типовими. І це, зауважимо, незважаючи на те, що в більшості використовуваних нами сценаріїв процесори працювали не з повною віддачею, а вже розгону (який, як правило, можливий) ми і зовсім не стосувалися. З розгоном взагалі потрібно бути вкрай обережним: те, що нові процесори повністю сумісні з будь-якими платами TR4, в якійсь мірі плюс… Але для WX це може виявитися і недоліком: виробники плат (незважаючи на повну сумісність) напевно оновлять свої модельні лінійки, причому нові продукти вже будуть розраховані на зрослі апетити лінійки WX, а от торішні плати зовсім не обов’язково виявляться до такого готові. Так, зрозуміло, у них був закладений «запас міцності» для того, щоб який-небудь Ryzen Threadripper 1950X міг працювати не тільки в штатному режимі, але і при розгоні — ось тільки Ryzen Threadripper 2990WX чималу частину цього запасу «зжере» вже і в штатному режимі.

Попутно, до речі, можна помітити, що «погіршення» охолодження не так вже й сильно знижує апетити 2990WX — на відміну від продуктивності, яка, здавалося б, «просаживалась» помітно, що ми спостерігали в тестах вище.

Втім, це падіння споживання все-таки є, і у відносному обчисленні воно виявляється більш вагомим, так що з точки зору енергоефективності повітряний суперкулер AMD робить позитивний, а не негативний вплив 🙂 Правда, енергоефективність тут у будь-якому випадку виявляється невисокою — це все-таки рішення, «заточене» під максимальну продуктивність в специфічних навантаженнях. А ось Ryzen Threadripper 2950X непоганий, він може обігнати за ефективністю навіть настільні рішення під АМ4, і зрозуміло чому: на Threadripper йдуть найкращі кристали, відбірні. Що буває, коли в хід йде утилізація шлюбу, ми спостерігали на прикладі молодших моделей: Ryzen 3 1200 і 1300X зі своїми показниками енергоефективності 1,27 і 1,05 добре виглядають хіба що на тлі «техніки» для FM2+/AM3+ (≈0,6 бали і нижче), але програють навіть 2990WX. Та й у Skylake-X результати не сказати що радикально краще — але ці процесори і дорожче, і повільніше (одночасно!).

Загалом, якщо потрібно енергоефективне рішення — пряма дорога до масовим платформам, а то і зовсім до низкопотребляющим BGA. В «хатинці» HEDT свої «брязкальця», які просто потрібно враховувати.

Разом

Компанію AMD хочеться подякувати за чіткий поділ моделей за домами своїх батьків: все-таки WX — це дуже специфічні рішення, яким потрібно забезпечувати відповідне навантаження і відповідне охолодження. Зрозуміло це і за ціною, з якої взагалі вийшло забавно: коли конкуренції на ринку не було, окремі покупці обурювалися раптовим збільшенням ціни «екстремалів» Intel з $999 до $1569 (у момент виходу першого десятиядерного Core i7), а як тільки з’явилася конкуренція, обидві компанії… бадьоро почали пропонувати «настільні» процесори по дві тисячі доларів, і їм ніби як і заперечити нічого 🙂 Так, AMD дешевше — але всього на 10%. З іншого боку, якщо говорити серйозно, то раніше рівень продуктивності, забезпечуваний Ryzen Threadripper 2990WX або Core i9-7980XE, можна було отримати тільки за допомогою багатопроцесорних систем. А там і ціни «страшніше», і проблеми з розподілом навантаження серйозніше, ніж на TR4, так і енергоспоживання вимірювалося сотнями ватт вже дуже давно. Так що в цьому плані користь від конкуренції є.

Що ж стосується Ryzen Threadripper 2950X, то і його досить, щоб у більшості випадків спокійненько обганяти будь-які рішення для LGA2066. Тому він зовсім не здається таким вже дорогим — навіть навпаки. Та й у порівнянні з безпосереднім попередником він подешевшав, а не тільки став швидше. А особливо економні користувачі можуть дочекатися осені і купити 12 ядер AMD фактично за ціною восьми Intel — і лише небагато дорожче, ніж вісім більш повільних ядер AMD всього рік тому.

Загалом, після оновлення і розширення асортименту положення платформи TR4 на ринку практично унікально. Так, вона не для всіх — навіть серія X, не кажучи вже про WX. Так, є певні нюанси, які доведеться враховувати. Але при цьому безпосередніх конкурентів у неї немає ні серед розробок Intel, ні серед попередніх платформ AMD. Чесно кажучи, ми навіть не можемо сказати, коли востаннє на ринку спостерігалося щось подібне. Хіба що випуск двоядерних Athlon 64 X2 для вже існуючого Socket 939 був чимось схожий. Так що тепер єдине, що бентежить: чи зможе компанія чимось здивувати покупців у наступному році? Питання не пусте — після таких-то 2017-го і 2018-го 🙂