Зміст

  • Конфігурація тестових стендів
  • Методика тестування
  • iXBT Application Benchmark 2017
  • Енергоспоживання та енергоефективність
  • Разом

Методика тестування комп’ютерних систем зразка 2017 року

Перші процесори Core i7 були випущені для платформи LGA1366 майже 10 років тому і вже тоді отримали чотири обчислювальні ядра, кожне з яких могло виконувати одночасно два потоку обчислень. Втім, сама по собі ця платформа була відгалуженням серверного сегмента (те, що пізніше назвали красивим терміном High-End Настільні), але і орієнтована на масовий ринок LGA1156 отримала аналогічні процесори. І наступні — теж.


Процесори Intel Core i7 від 880 до 8700К: вісім років еволюції LGA115x

Радикальним поліпшенням масової платформи була LGA1155: знизилося енергоспоживання, ціни впали, завдяки архітектурним удосконаленням помітно зросла продуктивність, всі процесори отримали інтегрований GPU. Але сталося це ще в далекому 2011 році — наступні шість років Intel спокійно займалася еволюційним поліпшенням своїх масових рішень, нічого радикально не змінюючи. Хіба що сокети — LGA1155 змінився на LGA1150, а потім і на LGA1151. Ось останньої спочатку пророкували появу шестиядерних процесорів, але ранні витоку виявилися безпідставними: і Skylake 2015 року, і Kaby Lake (по суті — «Skylake Refresh») початку 2017 так і залишилися чотирьохядерними. Хочете більше? HEDT-платформи також розвивалися еволюційно, але поступово нарощували і кількість ядер — з шести в 2010 році вона збільшилася до 10 2016.


Процесор AMD Ryzen 7 1800X:

Але тут AMD нарешті закінчила свій «довгобуд» у вигляді Zen. А оскільки попередні досліди компанії з рішеннями високої продуктивності ставилися до 2011 року (вдалі — так і взагалі до більш раннім періодам), і багатьма покупцями були забуті, просувати нові рішення на ринок довелося досить агресивно. Що і було зроблено — восьмиядерні процесори продавалися по 300-500 доларів, а шість ядер можна було придбати за пару сотень. Також буквально відразу з’явилася інформація про те, що в рамках сімейства Ryzen Threadripper можна буде отримати і 12-16 процесорних ядер, причому дешевше 1000 доларів.


Тестування процесорів AMD Ryzen Threadripper 1920Х і 1950X

Зрозуміло, що кількість не завжди переходить в якість. Зокрема, й тому, що маса додатків до цих пір не можуть повністю завантажити роботою і «старий» Core i7 — в результаті чого більш «прості» процесори користуються великим попитом, так і Ryzen в процесі існування бадьоро масштабувалися не тільки вгору, але і вниз (аж до, що недавно з’явилися двоядерних моделей). Але, в будь-якому випадку, в сегменті високої продуктивності чотири ядра Core i7 почали виглядати архаїчно. Та й продуктивність їх перестала вважатися високою.

Природно, в Intel не могли не відреагувати на зміну ринкової ситуації, підсумком чого стала поява другої версії платформи LGA1151. Шлях її на ринок був нелегким і трохи сумбурним. Наприклад, нові процесори зберегли механічну сумісність зі старими сокетами — але працювати в них не могли. При цьому спочатку б випущений рівно один чіпсет — формально топовий Z370, але не має жодних відмінностей від старого Z270, крім підтримки нових процесорів. Бюджетні ж моделі останніх, так само як і недорогі чіпсети в результаті відклалися до поточного року вже. Загалом, на ринку деякий час практично рівноправно (але в різних сегментах) існували дві версії LGA1151 — чого Intel не допускала вже давно. Але головне було зроблено рік тому — з’явилися шестиядерні Core i5 і Core i7. Схожі на старі, але шестиядерні. Приблизно за тими ж цінами і настільки ж економічні — але більш швидкі. І навіть за формальними характеристиками більш сучасні.

Хоча й повністю вирішити питання з «формальними» не вдалося — все-таки Ryzen 7 це вісім ядер, а Core i7 лише шість. Нехай кожне і більш швидке, так що і при повному завантаженні шестиядерники «восьмого» покоління нерідко виходили вперед — але споживач і на число ядер звертає увагу. У підсумку AMD просто скоригувала ціни своїх продуктів, а в таборі прихильників Intel буквально відразу з’явилися чутки про «перспективних» восьмиядерних Coffee Lake — буквально відразу ж минулої восени-взимку.

Пізніше чутки стали підтвердженими — заразом і трохи розчарувавши частина потенційних покупців. Просто тому, що, як виявилося, нові процесори повинні були стати заміною існуючих, а їх доповненням. В результаті і в настільний сегмент прийшла марка Core i9. Зауважимо, що в ноутбучних процесорах вона означає наявність шести ядер з підтримкою Hyper-Threading (як у старших Core i7, але там бувають і молодші — з меншим числом ядер), а в HEDT — 10 і більше настільки ж двопоточних ядер. У настільних — компроміс: 8 ядер / потоків 16. Тобто те, що і очікувалося — от тільки відразу стало зрозуміло, що нові процесори будуть продаватися дорожче звичного для Core i7 рівня. Принаймні, звичного з часів LGA1155 рівня — коли старші моделі вдалося «загнати» приблизно в $350. На цій планці так і залишилися Core i7 — вони теж стали восьмиядерними, але відсутність Hyper-Threading дозволяє їм виконувати одночасно всі ті ж вісім потоків обчислення, що і в 2008 році. Тільки швидше, зрозуміло.

Загалом, оновлення платформи стало сприйматися неоднозначно. Тим більше «радості» не додавало використання норм виробництва 14 нм, до яких усі звикли за три з гаком роки. Незважаючи на розмови про поліпшення — фактично кожен новий степінг їх небагато, та покращує, так що тут нічого революційного бути не може. Ну а оскільки самі кристали стали більше, на пластину їх міститься менше — значить, і обсяги виробництва будуть обмеженими (навіть при інших рівних). Молодші ж процесори теж підросли ще в рамках «восьмого» покоління Core, так що зайшла розмова про можливий дефіцит процесорів для роздрібного ринку (і інших дрібних ніш) — з відповідним впливом на ціни (не рекомендовані, а реальні роздрібні, наприклад). «Підсолодити пігулку» могло б хіба що з’явилася в нових Coffee Lake Refresh степінгу P0 апаратна захист від деяких виявлених близько року тому вразливостей (типу Meltdown V3 і L1 Terminal Fault), а для помітного ефекту тема вразливостей все ж була недостатньо розкручена (хоча багато хто і намагалися), так що не всі її просто помітили.

З іншого боку, як би те ні було, але нові процесори офіційно випущені і починають свій шлях у магазини (точніше, почали ще до анонсу). Відповідно, час спекуляцій скінчилося — пора з ними познайомитися. Принаймні, з продуктивністю і енергоспоживанням — їх ми можемо виміряти безпосередньо. А що буде з цінами зокрема і ринковою ситуацією взагалі — покаже тільки час.

Конфігурація тестових стендів

Процесор
Intel Core i7-9700K
Intel Core i9-9900K
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна (рекомендована на момент анонса)

Coffee Lake Refresh Coffee Lake Refresh
14 нм 14 нм
3,6/4,9 3,6/5,0
8/8 8/16
256/256 256/256
8×256 8×256
12 16
2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
95 95
16 16
$374—$385 $488—$499

Головними героями сьогоднішнього тестування є два старших восьмиядерні процесори нового сімейства — як вже було сказано вище, саме вони в ньому і є єдиними принциповими новинками. Можливо, в чималому ступені такої ж можна вважати і вже анонсований Core i5-9600K: хоча формула 6С/6Т з’явилася в цьому сімействі ще в рамках «восьмого» покоління Core, використання у «дев’ятому» нового термоінтерфейса (подібно i7/i9) дозволяє припускати і той же кристал. А ось що буде у процесорах з заблокованим множником — поки точно не відомо. Хоча до їх практичного появи — і не дуже цікаво.

Якщо не вважати кількості ядер, то всі інші параметри виглядають звично і передбачувано: як уже сказано, це все той же Coffee Lake для LGA1151 «second edition». На місці навіть інтегрований GPU, хоча в цьому класі його наявність вже складно вважати якимось конкурентною перевагою. Процес перенесення частини обчислювальної навантаження на графічні процесори йде, звичайно, як і раніше ні добре, ні погано, проте йде вже 10 років — і певні результати за цей час є. Причому як раз в тому, для якого зазвичай купуються багатоядерні процесори, так що потужна дискретна відеокарта примхою не є. А для любителів ігор — тим більше: їм взагалі раніше вже краще (в розумних межах) на процесорі та заощаджувати. Так що наявність GPU — в основному політичний момент: Intel обіцяла, що всі масові Core будуть забезпечуватися інтегрованою графікою — Intel робить. Хоча, повторимося, в даному випадку це навряд чи буде затребувана, а «зайві» міліметри можна було б і заощадити — оскільки перехід на більш тонкі норми виробництва забуксував, це в якійсь мірі вже актуально.

Процесор
Intel Core i7-8700K
Intel Core i7-8086K
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Coffee Lake Coffee Lake
14 нм 14 нм
3,7/4,7 4,0/5,0
6/12 6/12
192/192 192/192
6×256 6×256
12 12
2×DDR4-2666 2×DDR4-2666
95 95
16 16
дізнатися ціни дізнатися ціни

Очевидно, що в якості орієнтирів для порівняння нам знадобиться топовий представник «восьмого» покоління, яких за рік стало два: випущений до ювілею компанії обмеженим тиражем Core i7-8086K формально змістив з верхньої планки більш масовий Core i7-8700K. Втім, формально обидва процесора відрізняються лише тактовими частотами, але, оскільки раніше i7-8086К ми не тестували, візьмемо обидва. До речі, i7-8086К компанія позиціонувала як «перший процесор Intel, штатно досягає частоти в 5 ГГц» (на одному ядрі в режимі Turbo Boost, зрозуміло, і не в обов’язковому порядку). Першим він і залишився, але вже не єдиний такий — Core i9-9900K може похвалитися такою ж максимальною частотою (і з тими ж застереженнями).

Процесор
Intel Core i7-2700K
Intel Core i7-7700K
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Sandy Bridge Kaby Lake
32 нм 14 нм
3,5/3,9 4,2/4,5
4/8 4/8
128/128 128/128
4×256 4×256
8 8
2×DDR3-1333 2×DDR4-2400
95 91
16 16
дізнатися ціни дізнатися ціни

І, раз вже вище мова йшла про «роки застою», логічно додати до випробуваним два чотирьохядерний Core i7: топовий у «другому поколінні (з якого все і почалося) 2700К і найшвидший всього трохи більше року тому 7700К. В принципі, обидві моделі непогано перегукуються з новими процесорами: по суті, це «половинка» від i9-9900K, або… ті ж вісім потоків, що і у i7-9700K, але лише на чотирьох ядрах.

Процесор
Intel Core i7-7800X
Intel Core i7-7820X
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Skylake-X Skylake-X
14 нм 14 нм
3,5/4,0 3,6/4,3
6/12 8/16
192/192 256/256
6×1024 8×1024
8,25 11
4×DDR4-2666 4×DDR4-2666
140 140
28 28
дізнатися ціни дізнатися ціни

А більша кількість таких навіть у першій половині 2017 року можна було отримати лише в рамках однієї з HEDT-платформ компанії: більш ранній LGA2011-3, або і зараз «живий» LGA2066. Ось пару Core i7 для останньої ми і візьмемо — з шістьма і вісьма ядрами: як старші моделі для оновленої LGA1151. Відзначимо, що повністю закривати цей напрямок в Intel не планують — навпаки, на зміну цим процесорам вже йдуть моделі (раптово!) «дев’ятого» покоління з трохи збільшеними частотами і 44 лініями PCIe 3.0 у всіх моделях. Що в подальшому слід вважати основним і єдиним перевагою HEDT — за кількістю ядер у молодших процесорах вже паритет. А що з продуктивністю — якраз і цікаво.

Процесор
AMD Ryzen 5 2600X
AMD Ryzen 7 2700X
AMD Ryzen Threadripper 1920X
Назва ядра

Технологія виробництва

Частота ядра, ГГц

Кількість ядер/потоків

Кеш L1 (сум.), I/D, КБ

Кеш L2, КБ

Кеш L3, Міб

Оперативна пам’ять

TDP, Вт

Кількість ліній PCIe 3.0

Ціна

Pinnacle Ridge Pinnacle Ridge Ridge Summit
12 нм 12 нм 14 нм
3,6/4,2 3,7/4,3 3,5/4,0
6/12 8/16 12/24
384/192 512/256 768/384
6×512 8×512 12×512
16 16 32
2×DDR4-2933 2×DDR4-2993 4×DDR4-2993
95 105 180
20 20 60
дізнатися ціни дізнатися ціни дізнатися ціни

Оскільки група процесорів Intel велика і представницька, від AMD ми взяли трійку моделей — з шістьма, вісьмома і… 12 ядрами. Причина проста: підбирати «конкурентів» можна за технічними параметрами — і в цьому випадку варто порівняти Core i7-9900K з Ryzen 7 2700X. І там, і там по вісім двопоточних ядер, і те й інше — кращі рішення компаній для масових платформ (АМ4 і LGA1151 відповідно). Загалом, по ТТХ приблизний паритет, але з точки зору покупця вкрай важлива ціна, а вона у цих пристроїв радикально різна: добре ще, якщо з Ryzen 7 2700X будуть перетинатися Core i7-9700K або i7-8700K. Зниження ж цін на Ryzen Threadripper першого покоління потенційно робить 1920Х навіть більш дешевим, ніж i9-9900K, так і оновлений 2920Х може в магазинах виявитися не (принципово) більш дорогим 🙂 Своя специфіка у платформи є, безумовно, але не провести і таке порівняння ніяк не можна — з практичної точки зору це більш ніж актуально.

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті. Тут же коротко нагадаємо, що вона базується на наступних чотирьох китах:

  • Методика вимірювання продуктивності iXBT.com на основі реальних додатків зразка 2017 року
  • Методика вимірювання енергоспоживання при тестуванні процесорів
  • Методика моніторингу потужності, температури і завантаження процесора в процесі тестування
  • Методика вимірювання продуктивності в іграх зразка 2017 року

Детальні результати всіх тестів доступні у вигляді повної таблиці з результатами (у форматі Microsoft Excel 97-2003). Безпосередньо ж у статтях ми використовуємо вже оброблені дані. В особливості це відноситься до тестів додатків, де всі нормується щодо референтної системи (AMD FX-8350 з 16 ГБ пам’яті, відеокартою GeForce GTX 1070 і SSD Corsair Force LE 960 ГБ) і групується за сферами застосування комп’ютера.

Ми планували вже перейти на оновлену версію тестової методики, але вирішили для цього матеріалу скористатися старою — по ній накопичено дуже велика база тестових результатів. А перехід на нові тести ми, швидше за все, з цих (принаймні, частини) процесорів і почнемо, так що заодно і подивимося на те, як позначається оновлення. Тоді ж займемося і питаннями ігрової продуктивності — з іграми з торішньої методики в цілому все зрозуміло: для них і Core i7-7700K або Ryzen 5 2600X надлишкові (при використанні GTX 1070 і в дозволі, що не перевищує Full HD, зрозуміло), не кажучи вже про більш швидких. В ідеалі ж питань масштабованості ігрової продуктивності на процесорах старших сімейств має сенс присвятити окремий від основної лінійки тестів (і більш детальний матеріал, а то й не один. Але це пізніше 🙂

iXBT Application Benchmark 2017

За п’ять років компанія збільшила продуктивність чотирьохядерний Core i7 в 1,6 разу, а потім одномоментно «стрибнула» у 1,4 рази. І ще на третину в цьому році (практично пропорційно кількості ядер) — зовсім інший темп. Але обумовлений зрозуміло чому: Ryzen не вдарить — Intel не перехреститься. «Перехрестилися» ревно — наздогнавши і перегнавши, попутно «изничтожив» свої ж Core i7 для LGA2066. Але це якщо оцінювати тільки технічну сторону питання, звичайно: збільшення кількості ядер до шести пройшло формально «безкоштовно», а ось наступний крок вже дуже доріг. При спробі ж залишитися на приблизно тому ж ціновому рівні приходимо до Core i7-9700K: який шестиядерники Intel обганяє (ефективність Hyper-Threading в кращому випадку не перевищує 30%, а пара ядер в теорії може дати і +33%, до чого додаються і трохи підросли частоти), але не занадто, а от від Ryzen 7 2700X відстає. Threadripper беззастережно домінує — що з урахуванням (фактичного) цінового паритету змушує серйозно замислитися 🙂 Результатом чого, звичайно, не завжди буде придбання саме його, але важливо, що альтернатива тепер взагалі є.

І в цій групі програм — теж. Причому в черговий раз видно, що фора в кількості ядер (або, хоча б, обчислювальних потоків) AMD раніше, потрібна: з одного потоку Intel вміє «вичавлювати» більше. Але на даний момент це все ще вдається компенсувати цінами: за однакові гроші і компанія продає більше ядер (і потоків обчислення). Причому відносно безболісно — це Intel зараз змушена витрачати гроші на прискорення розробки і освоєння виробництва нових кристалів, а AMD може обходитися і еволюційними поліпшеннями, що дешевше. Як буде розвиватися події далі — подивимося.


Але досі трапляються ситуації, коли масштабованість ПО залишає бажати кращого — вони «незручні» для всіх багатоядерних процесорів, зате дають деяку фору рішенням Intel. Хоча і тут всяке буває — один з фільтрів Photoshop, як ми пам’ятаємо, в пакетному режимі сильно псує результати всіх процесорів без SMT, незалежно від кількості фізичних ядер, що сильно позначається і на загальному балі в групі. При цьому ситуацію не можна назвати зовсім вже синтетичної — використовується він нерідко. Правда в пакетному режимі — рідко, так що на практиці проблему можна і не помітити. Але невідомо — де ще подібні можуть вилізти (адже якщо неприємність може трапитися, вона трапляється). А тепер згадуємо, що в новому поколінні Core підтримка Hyper-Threading є тільки в бюджетних Pentium Gold і у найдорожчих Core i9 — настільні сімейства i3, i5 і (ось вже і) i7 її позбавлені. З усіма потенційно можливими граблями. У AMD ж і такі можуть зустріти лише покупця Ryzen 3.

Простий цілочисельний код, де якість ядер не має значення — головне кількість. І SMT в таких умовах видає максимум можливого. У підсумку перед нами єдиний випадок, коли i7-9700К не вдалося обігнати i7-8700K — вийшло як в анекдоті: «вісім ядер — це, звичайно, вісім ядер, але 12 потоків — це 12 потоків». А інші результати в докладних коментарів не потребують — все зрозуміло.

У даному ж випадку ні за допомогою SMT, ні кількістю ядер надто вже багато не вичавиш. Втім, старші Core «дев’ятого» покоління тут все одно найшвидші — нехай і з незначною перевагою над іншими учасниками тестування.

Єдина група, де як і раніше добре виглядають Skylake-X — а їх наступники, напевно, будуть працювати ще швидше. Що ж стосується масових платформ, то тут кількість ядер все-таки в основному превалює над якістю, а «віртуальна багатопоточність» багатьом програмам просто не потрібна. У підсумку з технічної точки зору маємо невелику перевагу процесорів Intel, але з урахуванням цін перетворюється в чергову перемогу AMD. Втім, Core i7-9700K і в цьому випадку виглядає якраз непогано — на відміну від старшого брата.

Загальною вердикт передбачуваний — перехід з формули 6C/12T на 8C/8T при збереженні ціни можна і привітати, але такі процесори все-таки не швидше Ryzen 7. А ось «повнорозмірний» варіант у вигляді Core i9 коштує дуже дорого. Працює швидко, так. І здатний змагатися на рівних навіть із HEDT-рішеннями не тільки Intel — але ось поставляти його в масових кількостях компанія, судячи з усього, на даний момент не може. Звідки і ціна — дозволяє відзначитися на ринку, але не надто прихильна до масового споживача. І дуже може бути, що в рамках поточного сімейства нічого і не зміниться — «дешевих восьмиядерников» доведеться почекати в рамках нових техпроцесів і нових платформ. … Придбати їх у того, у кого вони вже є 🙂

Енергоспоживання та енергоефективність

Торішні шестиядерні Coffee Lake можна вважати інженерним дивом: незважаючи на додавання двох обчислювальних ядер і збереження техпроцесу (якщо порівнювати з Kaby Lake), компанії вдалося «умістити» їх апетити у звичні рамки, як на попередніх етапах розвитку LGA115x. Другий раз повторити такий трюк, на жаль, не вдалося: енергоспоживання зросло. Причому щоб отримати такі результати продуктивності і енергоспоживання на сучасних платах, доводиться попотіти, відключаючи улюблені виробниками функції «авторозгону», фіксації частоти і т. п. (Коли-то їх треба було включати вручну при бажанні, а тепер доводиться відключати вручну.) Інакше продуктивність виходить, звичайно, трохи більш високою, але всього на пару-трійку відсотків. А ось енергоспоживання у наших екземплярів процесорів виростало на 14 Вт, тобто більш ніж на 10% (у обох моделей однаково, так що явно не з їхньої прямої вини).


Процесори Intel Core i7 від 880 до 8700К: вісім років еволюції LGA115x

До речі, взагалі варто звернути увагу на дуже близькі результати 9700K і 9900K — розбіжність на якісь 4% (навіть менше), незважаючи на відключену технологію Hyper-Threading, обрізаний кеш L3 і трохи знижені частоти. В парі ж 8700К/8600К (яка співвідноситься аналогічним чином) різниця перевищує 30%, так і чотирьохядерний Core i7/i5 вели себе аналогічно. Який з цього можна зробити висновок? Складно компанії дається Core i9-9900K… Для виробництва цих процесорів доводиться використовувати добірні кристали — інакше б вони легко «летіли» на рівень молодших рішень для LGA2066. Поточний рівень — те, що ми бачили за часів старших моделей для LGA1156, тобто, загалом-то, нічого унікального, так і з топовими процесорами AMD для АМ4 (не кажучи вже про TR4) цілком можна порівняти. У підсумку нічого кримінального, але і зовсім не те, до чого ми встигли звикнути в процесі еволюції LGA1155—LGA1150—LGA1151. А враховуючи своевольность топових плат, ненароком можна отримати і більше — без усякого свідомого розгону. Так що якщо побачите в оглядах 150-200 Вт — не лякайтеся, це теж правда.

Але при цьому мова йде про збільшення енергоспоживання при серйозних навантаженнях. Тобто будучи задіяні на всі 100%, вісім процесорних ядер вимагають більше енергії, ніж шість або чотири — але і працюють вони при цьому швидше. Проте одне ядро — таке ж, як раніше. Це підтверджують і тести при мінімальному навантаженні (навіть не просте) — в ролі таких у нас виступають файлові операції. У підсумку виходить, що вся платформа (процесор + пам’ять + плата) при копіюванні файлів, щось показуючи на екрані і займаючись іншої «внутрішнім життям», вкладається в ті ж 40-45 Вт, що й інші 14-нанометрові Core для LGA115x. Процесорам ж для LGA2066 або AM4 потрібно в таких же простих умовах помітно більше. А HEDT-платформі AMD — ще більше: тут вже різниця з LGA1151 (обох версій) доходить до дворазової. Враховуючи те, що нормальним станом для сучасного комп’ютера при вирішенні чималої кількості «побутових завдань» є стан, близький до простою, це важливо і потрібно. Але багато заощадити під високим навантаженням вже не вийде, адже в першу чергу все при виборі дивляться саме на ці випадки — інакше можна спокійно обмежитися і Core i3/i5 і «не лізти» до більш дорогим сімейств.

Відповідно, знизилися і показники енергоефективності, хоча і залишилися в цілому на хорошому рівні — наприклад, навіть 9700K не поступається за цим параметром 7700K і трохи перевершує старші Ryzen. Тому сильно критикувати Intel не виходить, але і похвалити в даному випадку не за що.

Разом

Отже, однозначно можна стверджувати лише те, що нові процесори з’явилися — і працюють швидше, ніж попередні моделі для тієї ж платформи. Та й просто «за цифрочками» виглядають привабливіше: все-таки вісім ядер — не шість. А от оцінювати все це з точки зору практичної застосовності можна по-різному. З технічної, втім, теж.


Восьмиядерний процесор Intel Core i7-5960X (Haswell-E)

Дійсно: це не перші восьмиядерні процесори Intel навіть серед моделей, що відносяться до споживчого ринку. Першим був «екстремальний» Core i7-5960X, що дебютував разом з LGA2011-3 більше чотирьох років тому, а першим восьмиядерником за ціною в районі 600 доларів став Core i7-7820X в минулому році. Поява ж Core i9-9900K ціни практично не змінило (рекомендована знизилася на сто доларів, але реальні роздрібні найближчим часом взагалі можуть вести себе як завгодно), так і архітектурно цей процесор схожий з тими ж i7-5960X/i7-6900X (і сильно відрізняється від i7-7820X). Так що, загалом-то, нічого особливого. Core i7-9700K формально — найдешевший восьмиядерний процесор Intel на поточний момент, але відсутність підтримки Hyper-Threading робить його по продуктивності приблизно рівним шестиядерним моделям з аналогічною ціною і низьким енергоспоживанням.

Таким чином, можна сказати, що вихід старших Core «дев’ятого» покоління радикально змінює ринок — хоча б у тій же мірі, як це зробили представники «восьмого». Ось там було радикальне збільшення кількості ядер при тій же (приблизно) ціні і збереженні того ж рівня енергоспоживання. На базі тих же кристалів вдалося почати випуск і ноутбучних шестиядерних процесорів, що навіть більш важливо — все-таки на них припадає значно більша частка ринку, ніж на настільні моделі. Восьмиядерним ж Core в поточному вигляді шлях в ноутбуки поки явно замовлений, так і в настільний сегмент Intel «просуває» їх без особливої охоти і без претензій на масовість.

Справа в тому, що в рамках 14 нм техпроцесу (незважаючи на всі його поліпшення за чотири роки використання — починаючи з Core m на базі Broadwell) такі кристали «лізуть» з величезним трудом. Він дозволяв випускати відмінні чотирьохядерники і чудово підійшов для шести ядер (причому їх випуск міг відбутися і раніше — недарма ж такий дизайн пророкували ще старшим Skylake для першої версії LGA1151), але зараз став вже «вузьким місцем». У підсумку випускати такі процесори Intel може, але масово продавати старші їх модифікації за $300 — не може. А якщо б і «захотіла», почалися серйозні проблеми з енергоспоживанням, оскільки сортування кристалів довелося б робити менш жорсткою. Власне, вожделеемый деякими покупцями-теоретиками «припій під кришкою» в даному випадку не подарунок оверклокерам, а нагальна необхідність: кристал великий і схильний до високого нагріву. Звідси і ціни, виглядають трохи загороджувальними — навіть більшою мірою, ніж ті ж $500 за старший Ryzen 7 минулої весни (це було все одно дешевше, ніж Intel «просила» за шестиядерний Core i7-6850K, а для конкуренції з Core i7-7700K достатньо було і Ryzen 5). При цьому ніякого прориву в продуктивності зараз немає: +10% до Core i7-7820X (при порівнянні з i7-9800X, значить, буде і того менше) і +25% порівняно з шестиядерними моделями — непогано, але не радикально краще. До того ж, всі згадані плюс Ryzen 7 вже давно присутні на ринку, а не починають свій шлях на нього 🙂

Загалом, однозначно оцінити поточний стан справ поки складно. Тому не будемо намагатися це зробити, а просто коротко прикинемо плюси і мінуси. «Друга версія» платформи LGA1151 отримала закінчений вигляд, обзавівшись, в тому числі, і нарешті-то «по-справжньому» топовим чіпсетом Z390 — це однозначний плюс. Ціни ж і енергоспоживання процесорів в її рамках, по суті, повернулися у часи LGA1156 — порівняно з тим, що ми спостерігали в «період застою», це мінус. Однак і продуктивність процесорів з тих пір зросла, причому не на відсотки, а в рази — явний плюс. У будь-якому випадку, у покупців з’явилися додаткові опції при виборі — теж добре. І навіть ті, хто не планують купувати рішення Intel, все одно зможуть розпорядитися результатом цінової корекції на продукти AMD (нехай не настільки різкою, як наприкінці минулого року, проте копійка цент береже). Загалом, плюсів, швидше, більше, ніж мінусів — при всій неоднозначності і перше, і друге.