Зміст

  • Історичні та актуальні платформи AMD в торгових мережах
  • AM3+ — запчастина для ремонту
  • FM2+ — ремонт і іноді модернізація
  • Ми говоримо АМ4 — маємо на увазі Ryzen
  • TR4 — кіно не для всіх
  • Накопичувачі — не лише чіпсетом єдиним
  • Чіпсети для платформ АМ4 і TR4
  • Який чіпсет вибрати?
  • Практичні приклади
  • Разом

На самому початку цього літа на нашому сайті була опублікована стаття, яка покликана полегшити вибір системної плати під процесори Intel. Ну, або ще більше його заплутати. Незважаючи на те, що актуальними платформами компанії є тільки LGA1151 («другої версії») і LGA2066, а всі попередні розробки (як зазвичай) автоматично поповнюють список застарілих (в принципі, купувати їх можна, але з солідною знижкою — обумовленої хоча б тим, що через деякий час можуть виникнути і проблеми з їх ремонтом/модернізацією), вони виявилися досить складними. Точніше, надто вже поливариантными — гнучкість конфігурації портів «на льоту» провокує виробників плат наділяти свої продукти максимальною підтримкою різних інтерфейсів… які неможливо використовувати одночасно. У всьому цьому доводиться розбиратися — хоча б для того, щоб зрозуміти: який з чотирьох (призначених для приватних користувачів) чіпсетів вибрати, щоб не помилитися.

В результаті матеріал виявився объемист і перевантажений технічними подробицями, хоча ми обмежилися платформами одного виробника. А про те, як вибирати плату для процесорів AMD — обіцяли розповісти пізніше. У даному випадку підхід може бути більш простим, благо компанії при розробці платформ використовували трохи різну ідеологію. Та й різноманітності такого немає, при тому що якщо говорити про практично значущою функціональності, то платформи AMD ні в чому не поступаються розробок Intel, а в чомусь навіть і перевершують. В їхньому випадку все набагато простіше і… якось логічніше. Тому сьогодні нам дуже заглиблюватися в великі таблиці з цифрами не доведеться.

Історичні та актуальні платформи AMD в торгових мережах

Якщо Intel змінювала масову і HEDT-платформу (парами) приблизно кожні два роки, то AMD кілька років нас взагалі не балувала оновленнями. Нова універсальна платформа АМ4 формально з’явилася на ринку майже два роки тому, але впровадження її було не якимось одноразовим подією, а, швидше, розтягнутим процесом, який закінчується тільки зараз. У результаті В будь-якому поважаючому себе магазині можна виявити плати з чотирма різними сокетами AMD (абсолютно несумісні один з одним), а лінійок процесорів (оскільки там вже часткова сумісність є) для них може бути цілих шість. Але вибрати потрібну — не так вже й складно.

AM3+ — запчастина для ремонту

Відкриває наш парад-алле найстаріша платформа компанії, представлена на ринку ще в 2011 році — у вигляді невеликої доробки АМ3 зразка 2009 року, а концептуально «коріння» обох тягнуться аж в 2003 рік, коли з’явився Socket 939. Не можна сказати, що за минулі роки платформа зовсім не змінювалася, але «вантаж століть» дає про себе знати: з точки зору сьогоднішнього дня підтримка тільки PCIe 2.0 і пам’яті типу DDR3 виглядає архаїчно. Та й відсутність USB 3.0 теж, хоча на частини продаються сьогодні плат (але й то не на всіх!) ця проблема вирішена використанням дискретних контролерів. В принципі, АМ3+ застаріла ще роки три-чотири тому, але сильно «зажилась», оскільки потужні настільні процесори не під неї у AMD з’явилися лише на початку минулого року. Відповідно, за майже десять років (включаючи АМ3) комп’ютерів на ній продано було чимало. Деякі з них доводиться ремонтувати, причому процесори «високою смертністю» не відрізняються, а от плати — можуть. Замінити тільки плату в тому випадку, коли все інше влаштовує — найдешевше.

Варто? Залежить від того, що вже є «на руках». Процесори лінійки Phenom II X6 і FX-8000 досі справляються з більшістю завдань домашнього користувача, так і до Phenom II X4 / FX-6000 це більш-менш відноситься. Основним недоліком і тих, і інших є високе енергоспоживання при не дуже високої продуктивності, але цим багато нехтують 🙂 Процесори інших сімейств з точки зору сьогоднішнього дня вже відносяться до малопродуктивним, хоча, якщо вони користувача до останнього часу влаштовували, значить можна і продовжити їх використання. Тим більше, що перехід на нову платформу зажадає змінювати пам’ять — всі сучасні рішення і AMD і Intel розраховані на використання DDR4. Та й підтримки РАТА (в просторіччі — «IDE») давно позбавлені, а от південні мости чіпсетів для АМ3+ з ним проблем не відчувають (але відповідні роз’єми вже можна знайти на всіх платах, так що при покупці варто бути уважним). І, зрозуміло, немає ніяких проблем з Windows XP, а то і більш ранніми системами — принаймні, стосовно всіх компонентів, встановлених на плату. Ось з новим обладнанням проблеми вже можливі, наприклад, за відгуками користувачів, SSD Samsung з SATA-інтерфейсом не завжди коректно працюють з «історичними» чіпсетами AMD. Можливо, і не тільки вони. Деякі відеокарти (причому виробництва самої ж AMD) можуть відчувати проблеми у слотах PCIe 2.0. І т. д. і т. п.

Загалом, якщо в двох словах, то використовувати АМ3+ для складання нової системи сенсу не має. Для модернізації існуючої — теж. А от для її ремонту, якщо всі інші компоненти комп’ютера влаштовують, і їх заміна в найближчій перспективі не передбачається – в самий раз. Найпростіші моделі плат для АМ3+ продаються приблизно за 3500 рублів, але зазвичай вони мають «на борту» лише два слоти для пам’яті і не підтримують USB 3.0. Повнофункціональна модель обійдеться приблизно в 4500 рублів — це всяко дешевше, ніж перехід на нову платформу.

FM2+ — ремонт і іноді модернізація

Ще одна історична платформа компанії, досі представлена в торгових мережах, формально відноситься до 2014 року, але сумісна і з процесорами для FM2 зразка 2012 року. Основною її перевагою завжди вважалася потужна (відносно) інтегрована графіка — масові процесори Intel (настільні моделі у всякому разі) навіть зараз забезпечені менш потужним GPU! З іншого боку, для серйозного ігрового використання його недостатньо (особливо зараз), а для просто «виведення картинки» — надмірно. Або теж недостатньо — якщо мова заходить про декодуванні сучасних форматів відео у високому дозволі. Основним же недоліком платформи завжди була невисока «процесорна» продуктивність APU (так AMD іменує процесори з вбудованою графікою) обмежувалися двома модулями (по два «х86-ядра» в кожному), а ось в FX для АМ3+ таких було до чотирьох — плюс кеш-пам’ять третього рівня.

Незважаючи на останнє, платформа довгий час залишалася популярною в сегменті мінімальної вартості — як рішення, на якому хоч якось можна пограти не тільки в казуалки (цим, звичайно, і інтегрованої графіки Intel достатньо). І навіть поява АМ4 стан справ змінило не відразу — спочатку для цієї платформи випускалися APU, аналогічні моделям для FM2+, але більш дорогі (і плати коштували дорожче), або потужні процесори, але ціною понад $100 і взагалі без графіки. Однак у цьому році на використанні FM2+ для складання нової системи був поставлений хрест. На початку року з’явився Ryzen 3 2200G — при ціні в районі сотні доларів демонструє зовсім інший рівень продуктивності і процесорних, і графічного ядра. А нещодавно почав постачати бюджетний Athlon 200GE — який коштує вже на рівні APU A-серії, але працює все одно швидше. І не змушує зв’язуватися з морально застарілим рішенням.

В результаті у FM2+ залишається та ж ніша, що і у AM3+ — ремонт комп’ютера при виході з ладу системної плати. Щоправда, у його випадку вона трохи ширше: іноді можлива і зміна процесора. Дійсно — різноманітних Celeron, Pentium і Core i3 для LGA1155 було продано чимало, нову плату з таким роз’ємом купити складно, а «переїзд» на APU під FM2+ дозволить зберегти пам’ять типу DDR3, нічого не втратити (а іноді й виграти) у швидкості процесора і радикально поліпшити графіку. Причому якщо використовувалася стара бюджетна відеокарта, рівня Radeon HD 6670 або GeForce GT 440 з пам’яттю DDR3 (не кажучи вже про більш повільних), її можна і просто викинути — не потрібна. А якщо не зовсім бюджетна, то Athlon для FM2+ стоїть на пару тисяч рублів дешевше аналогічних по процесорної складової APU. Альтернативою, звичайно, є купівля плати під LGA1151 з пам’яттю типу DDR3 і «гиперпня», але цей варіант дорожчий, що небажано: справді — якщо вже витрачатися, так має сенс систему радикально оновити, а якщо стоїть завдання заощадити — значить і треба економити. Якщо ж вбудована графіка потрібна, то Pentium виявиться і дорожче, і слабкіше — нехай і процесорні ядра в ньому швидше.

Інших причин для придбання плати з роз’ємом FM2+ вже немає. Так що відповідний розділ в прайс-листах магазинів, що торгують комплектуючими, можете просто перегортати — так само як і АМ3+. За винятком випадків (описаних вище), коли ви точно знаєте, що потрібна саме така плата. А ось майже у всіх інших випадках потрібна наступна платформа.

Ми говоримо АМ4 — маємо на увазі Ryzen

Сувора статистика свідчить, що поняття «mainstream-сегменту» та його межі у разі настільних моделей процесорів не змінюється вже більше 10 років — мова йде про ціновому діапазоні $80-$200, на який припадає 90% продажів. Вище та нижче — 3% і 7% відповідно. Процесори ж лінійок Ryzen 3/5/7 і нові Athlon на базі даної мікроархітектури мають рекомендовані ціни від $55 до $329 — тобто це «трохи ширше, ніж mainstream. Загалом, десь так 98% покупців настільних процесорів AMD потрібен Ryzen — а, отже, і платня під АМ4. Про APU А-серії в такому конструктиві після появи Athlon 200GE і Ryzen 3 2200G можна просто забути — так туди їм і дорога! 🙂


Тестування процесорів з інтегрованою графікою (APU) AMD Ryzen 3 2200G і Ryzen 5 2400G (Raven Ridge)

Ніж (і в яких випадках) ці процесори такі хороші? Фактично ми маємо два сімейства — APU і «просто» процесори. Перше поки три моделі, але їх кількість буде збільшуватися — в першу чергу, в бюджетному сегменті «до 100 доларів». Покупець таких отримає два процесорних ядра, що виконують чотири потоку обчислень, і щодо потужний GPU — краще, ніж у А-серії, і набагато краще, ніж у масових рішеннях Intel незалежно від ціни останніх. Але є дещо, від чого доведеться відмовитися. Зокрема, від розгону — цей момент слід враховувати. Крім того, для підключення відеокарти можуть використовуватися тільки чотири лінії PCIe, а не 16. Або вісім в трохи більш серйозних Ryzen 3 і Ryzen 5 G-лінійки, містять у собі чотири процесорних ядра (одно – або двопоточних відповідно) і ще більш потужний GPU, а ось розганяти їх можна. Причому тут вже продуктивність графіки взагалі порівнянна з молодшими дискретними відеокартами, так що, дивлячись на ціни в 8-11 тисяч рублів (на момент написання статті), обидва являють собою відмінне рішення для бюджетного багатоцільового домашнього комп’ютера. Такий впорається з усіма повсякденними завданнями», буде відмінно працювати з мультимедійною інформацією і навіть дозволить іноді пограти в сучасні ігри.


Тестування процесорів AMD Ryzen 5 2600 і Ryzen 7 2700 (Pinnacle Ridge)

Для серйозної ж ігрової системи або виробництва (а не споживання) вмісту призначені «чисті» процесори Ryzen — до Ryzen 7 включно. Ось останні і коштують до 25 тисяч рублів (якщо говорити про російських роздрібних цінах) і вимагають використання дискретної відеокарти, зате надають покупцеві вже вісім двопоточних ядер. Буквально пару років тому це було доступно тільки в HEDT-системах за відповідною ціною — близько 1000 доларів за один лише процесор, до якого вимагалося ще й придбати не саму дешеву плату. Ще нижче ціни шестиядерних Ryzen 5, а чотирьохядерні моделі сімейств Ryzen 3 і Ryzen 5 коштують дешевше відповідних APU. Але можуть бути більш переважними при використанні дискретної відеокарти (яка їм необхідна) — за рахунок підтримки PCIe 3.0 х16 і трохи більшої ємності кеш-пам’яті.

Чому ми заостряем увагу на процесорах? Оскільки вибір системної плати, все ж, це в першу чергу вибір процесора — це відразу визначає необхідну платформу, так і особливості конкретних моделей будуть позначатися вже і на вимогах до чіпсету та/або системної платі. Наприклад, при купівлі «просто процесорів (APU) сімейства Ryzen відеовиходи на системній платі просто не потрібні — оскільки інтегрованого GPU в них немає. Відповідно, вже тим більше не важливий їх набір — все одно будуть лише місце на задній панелі займати, так що краще взагалі доглянути плату, де на ній розташовано що-небудь більш корисне покупцеві. А ще всі моделі сімейства Ryzen (і Athlon на їх базі) мають розвинену периферійну складову, незалежну від чіпсета, але вимагає «правильної» підтримки з боку системної плати. Оскільки це питання істотним чином впливає на вибір — нижче ми зупинимося на ньому більш докладно. Поки ж розберемося з ще однією цікавою і актуальною платформою компанії.

TR4 — кіно не для всіх

Довгий час AMD не займалася платформами HEDT («High-End Desktop»), оскільки сам цей термін народився в часи, коли їй взагалі погано вдавалися високопродуктивні рішення. Коли-то добре виходили Athlon FX, але тоді терміна HEDT не існувало — процесори коштували набагато дорожче, так що до чотиризначних цін «дотягувалися» та рішення для масових платформ. Пізніше ціни впали, але залишилися покупці, готові багато платити за екстремальний рівень продуктивності системи. Або екстремальні можливості розширення. Відповідну нішу в асортименті AMD якраз і займають Ryzen Threadripper для платформи TR4 — по суті своїй проміжне рішення між Ryzen для АМ4 і серверними процесорами лінійки Epyc.

Можна провести паралелі з HEDT-рішенням Intel — платформою LGA2066, також займає проміжне положення між масової LGA1151 і серверної LGA3647. Але аналогія буде повною — Intel робить різні кристали і навіть використовує різні мікроархітектури в рамках однієї платформи, не кажучи вже про різних, що накладає свою специфіку. Тобто не можна сказати, що, наприклад, Core i9-7920X — це «подвоєний» Core i7-8700K: насправді це абсолютно різні процесори (причому навіть системи виконуваних ними команд трохи відрізняються). А ось вважати, що Ryzen Threadripper — це два Ryzen в одному корпусі, можна. Тому, що так воно і є — на Threadripper йдуть ті ж кристали, що і на Ryzen 5/7. Це має і свої плюси, і свої мінуси. Зокрема, неправильно говорити про чотириканальному контролері пам’яті — насправді тут два двоканальні, а звертатися до «чужої» пам’яті безпосередньо ядра не вміють — тільки обмінюючись даними через «сусідній» кристал (з збільшеними затримками). Але чотири канали пам’яті в системі на базі TR4 є — що дозволяє, наприклад, встановлювати в комп’ютер 128 ГБ пам’яті, а не обмежуватися характерними для масових платформ 64 ГБ. І 60 ліній PCIe 3.0, доступних для підключення різних пристроїв, в системі теж є. І процесорних ядер вдвічі більше, ніж у старших рішеннях для АМ4, причому таких же в точності ядер.

Точніше, вдвічі більше їх було в першому поколінні Ryzen Threadripper, а друге додало в сімейство і моделі лінійки WX, де «периферія» відповідає двом кристалам, але «під кришкою» їх вже чотири (як у Epyc). У підсумку старша модель сімейства включає вже 32 процесорних ядра, у той час як серія Х так і залишилася обмеженою «всього» 16 ядрами.


Тестування процесорів Ryzen Threadripper 2950X і 2990WX (друге покоління Ryzen Threadripper)

Втім, вже за цифрами (16/32 ядра, 128 ГБ, 60 ліній PCIe 3.0) зрозуміло, що платформа TR4 лежить десь в стороні від інтересів звичайного користувача ПК. Ціни випускаються для неї процесорів — тим більше підсилюють це відчуття: в «психологічно значущі 500 доларів формально укладаються тільки 8 – і 12-ядерні моделі «першого покоління», які компанія має інтерес розпродати для звільнення складів. Але вони, як раз, і найменш цікаві — вісім ядер є і в АМ4, а «новий» 12-ядерний 2920Х має переваги перед «старим» 1920Х в продуктивності і не тільки. Щоправда його рекомендована ціна становить вже $649, 16 ядер «другого покоління» обійдуться покупцеві приблизно в $899 (зі знижкою можна придбати аналогічний однорічний 16-ядерних, але тут вона офіційно становить лише 100 доларів), а моделі лінійки WX взагалі виявляються вище планки в 1000 доларів. Загалом, лише один процесор за ціною не самого поганого системного блоку (можливо, що і ігрового) на базі АМ4. Крім того, отриманими можливостями потрібно ще зуміти розпорядитися — це вміє далеко не всяке програмне забезпечення.

Таким чином, TR4 — платформа актуальна, але нішева. Її покупці знають — навіщо вона їм. Якщо хто вагається з відповіддю на це питання, значить йому ця платформа просто не потрібна 🙂 Але враховувати факт її наявності на ринку коштує. Проте в подальшому оповіданні ми не будемо відокремлювати Ryzen Threadripper від просто Ryzen, а TR4 — від АМ4: фактично це не окрема лише частково сумісна платформа, а топова «надбудова» над базовою. Можете навіть просто вважати, що це такий двох-чотирипроцесорний варіант АМ4 — з тим лише відмінністю, що процесори продаються відразу «зборки», так що поетапно модернізувати одне до іншого не можна. Ну і, повторимося, масовому користувачеві можна і зовсім нічого «не вважати» щодо TR4, оскільки йому ця платформа навряд чи згодиться. Основні потреби цілком і повністю покриваються асортиментом процесорів і плат для АМ4, так що на них і має сенс звертати увагу в першу чергу.

Накопичувачі — не чіпсетом єдиним

За своїм концептуальним пристрою АМ4 сильно нагадує платформи AMD FMx і Intel LGA115x. У цьому немає нічого дивного — масові платформи «десятих років» нинішнього сторіччя і не можуть принципово відрізнятися. А ось непринципово — можуть. Що ми маємо і в даному випадку.

Базовою концепцією LGA1156 в 2009 році було розподіл основних функцій по двох мікросхемах — процесора і чіпсету, що збереглося й донині. Для зв’язку з «зовнішнім світом» перший забезпечувався контролером PCIe з підтримкою 20 ліній. 16 з них могли використовуватися для підключення пристроїв безпосередньо до процесору, але зазвичай виводилися на рівно один слот, куди найчастіше встановлювалася одна відеокарта. Деякі процесори могли розділяти ці лінії на конфігурації 8+8 або, навіть, 8+4+4 але не всі — причому кожен з цих варіантів мав підтримуватися відповідним чіпсетом. Саме останній на етапі первинної ініціалізації «підказував» процесора — які режими йому використовувати можна, а які не можна. В принципі, цю схему можна і «зламати», але виробники системних плат із зрозумілих причин цим воліли не балуватися — псувати відносини з постачальником (особливо в умовах повного відходу з ринку альтернативних виробників чіпсетів) не варто. Саме тому при установці будь-якого процесора плату на базі молодшого чіпсету для будь-якої платформи (Н61/Н81/Н110 — тепер ось Н310) він, раптово, забуває про здатність підтримувати більше одного модуля пам’яті на канал — хоча, здавалося б, де контролер пам’яті, а де чіпсет. Але ці та інші нюанси й досі доводиться враховувати будь, вибирає платформу Intel.

Всі накопичувачі і інша периферія підключаються виключно до чіпсету допомогою відповідних інтерфейсів SATA, USB, PCIe і т. п. Зв’язок чіпсету з процесором здійснюється за допомогою чотирьох ліній процесорного контролера PCIe, на базі яких і «зібраний» інтерфейс DME. І це теж доводиться враховувати при виборі — навіть молодший В360 для сучасної версії LGA1151 вже підтримує 12 ліній PCIe, але якщо ви, наприклад, задіюєте їх для установки трьох NVMe-накопичувачів з інтерфейсом PCIe 3.0 x4 (як — це окреме питання), сумарна пропускна здатність обміну даними з ними буде лімітувати саме зв’язкою «процесор-чіпсет». Такий, повторимося, в точності вистачає на один швидкий SSD — а ще як треба «годувати» і SATA-контролер, і інші пристрої. Та ще й горезвісна гнучкість Flexible I/O іноді призводить до несподіваних ефектів — встановили PCIe-пристрій і раптом відключилася пара SATA-портів або «відвалився» порт USB. Хочете позбутися від проблем? Доведеться розглядати HEDT-платформу — де більше ліній PCIe власне «від процесора».

Такий ліричний відступ від теми AMD нам знадобилося для того, щоб підвести підсумок: багато «жахи» вибору «правильного» чіпсету та плати для процесора Intel у разі платформи АМ4 можна забути, що тільки додає їй привабливості. Так, зрозуміло, є свої обмеження, але все простіше і логічніше. І від чіпсету тут потрібно менше — зокрема через те, що деякі з його «традиційних» функцій вбудовані безпосередньо в процесори. Наприклад, компанія реалізувала в Ryzen додаткові чотири лінії PCIe 3.0 якраз для підтримки накопичувачів, а також вбудувала в процесор SATA-контролер. Відповідно, практично на будь-якої плати з роз’ємом АМ4 є один роз’єм M. 2, ніяк не пов’язаний з чіпсетом. Причому зазвичай він підтримує як SSD з PCIe 3.0 x4, так і SATA — фактично це єдиний випадок «гнучкого перемикання» різних інтерфейсів. Втім, зазвичай — не означає завжди: на деяких платах «первинний» M. 2 не підтримує SATA, так що цей момент варто з’ясувати до покупки.

Що стосується Ryzen Threadripper, то в ньому, як уже було сказано вище, процесорних кристалів два або чотири, але «розведені назовні» все одно лише два з них). Відповідно, таких «процесорних» M. 2 з підтримкою двох різних інтерфейсів може бути теж два. Ще чотири лінії PCIe 3.0 «звільняються» за рахунок того, що зв’язується з чіпсетом тільки один кристал. Відповідно, рекомендацією компанії AMD є установка на плати з TR4 трьох роз’ємів M. 2, один або два з яких підтримують і SATA-накопичувачі, причому без участі чіпсету. Втім, у таких системах «процесорних» ліній PCIe 3.0 доступно взагалі 60 — так що проблеми конфігурування їх власників зазвичай не турбують. Але важливо і те, що АМ4 вони менш властиві, ніж масовим платформам Intel — у всякому разі, установка одного сучасного SSD ні з ким і ні з чим не перетинається. І нікому не заважає.

Чіпсети для платформ АМ4 і TR4

Отже, приходимо до простого висновку: оскільки в системах на сучасних платформах AMD високошвидкісні пристрої (відеокарта, щонайменше один накопичувач високої продуктивності і, як вже давно стало звичайним, оперативна пам’ять), можуть бути підключені безпосередньо до процесорів, чіпсет виконує лише функцію простого комутатора для підключення низькошвидкісний периферії.

А взагалі чіпсетів для АМ4 на даний момент на ринку шість, розбиваються на дві трійки. Три моделі (А320, В350 і Х370) з’явилися більше півтора років тому — на даний момент йде їх заміна на нову серію (А420, В450 і Х470). Для TR4 є один чіпсет (Х399), що з’явився в момент анонсу платформи в минулому році — оновлення модельного ряду процесорів в цьому його не торкнулося. Основні їх споживчі характеристики зібрані в таблицю:

Чіпсет
A320 / A420
B350 / B450
X370 / X470
X399
Конфігурація «процесорних» ліній PCIe 3.0

Кількість ліній PCIe 3.0

Кількість ліній PCIe 2.0

Портів SATA600

SATA RAID0/1/10

USB 3.1

USB 3.0

USB 2.0

Розгін процесора

Розгін пам’яті

х16х16х16 / х8 + х8
2222
4688
6688
тактактактак
1222
2266
6666
немаєтактактак
тактактактак

Відразу ж виникає закономірне питання — чому ж «четырехсотая» серія відрізняється від «трехсотой»? За офіційною інформацією AMD, єдиним значущим відмінністю є підтримка технології гібридизації системи зберігання даних StoreMI, але з нею треба розбиратися детально і окремо. Якщо треба — фактично такі технології актуальні лише в бюджетному сегменті, та й то — великим збирачам, а більшість роздрібних покупців воліють використовувати твердотільні та «механічні» накопичувачі роздільно. Зрозуміло, якісь помилки в нових чіпсетах підправлені, щось покращено, плати на них завжди поставляються зі «свіжими» прошивками (зокрема, не доведеться вирішувати проблему при купівлі Ryzen серії 2000 з залежалась на складі платою) і т. п., але коштують вони зазвичай трохи дорожче.

Також нескладно помітити, що Х399 функціонально ідентичний Х370. Що не дивно — насправді це один і той же чіп і є. Зрозуміло чому — якщо вже для платформи АМ4 значимість чіпсету відносно невелика (це периферійна мікросхема), то TR4 це стосується ще більшою мірою.

Тепер давайте розберемося з усіма рядками докладніше. Як бачимо, тільки Х370/X470 вміють розщеплювати «процесорні» лінії без якихось особливих хитрувань (з такими це можливо і на більш дешевих чіпсетах, але особливого сенсу позбавлене), що ріднить їх і з топовими чіпсетами Intel. Наскільки це важливо на практиці? За винятком зрозумілої ситуації з парою відеокарт симетричної конфігурації (єдино можливою для SLI, але не CrossFire), є ще один випадок — коли до АМ4 хочеться «прикрутити» більше одного NVMe-накопичувача в повноцінному режимі. Втім, досить екзотичний випадок — як і multi-GPU, до якого давно вже охололи навіть виробники. Крім того, не варто забувати і про те, що «розщеплення» працює тільки в Ryzen без графічного ядра APU підтримують лише вісім ліній, а Athlon і зовсім чотири, так до них така операція взагалі непридатна.

Що стосується «чіпсетних» ліній PCIe, то спочатку мова йшла лише про офіційну підтримку PCIe 2.0. Насправді, пара ліній 3.0 є у всіх чіпсетах — за задумом компанії, вона була потрібна для реалізації інтерфейсу SATA Express. Проте зважаючи практичної смерті (для вінчестерів — надлишковий, для топових SSD — недостатній), їх можна використовувати і в інших цілях. Звичайне застосування — встановлення додаткового контролера USB 3.1 Gen2 (тобто повношвидкісного), або ще одного роз’єму M. 2: продуктивність 3.0 х2 еквівалентний 2.0 х4, але, по-перше, ліній другого не так і багато, щоб віддавати на таку справу одразу чотири, а по-друге, асортимент SSD з підтримкою тільки х2 сьогодні не так і малий. І йдеться не тільки про бюджетні продуктах — Intel Optane SSD 800P теж такі. А ось лінії PCIe 2.0 розумно віддати мережного контролера і слотів. З чого, до речі, відразу випливає те, що випускати на А320/А420 «повнорозмірні» плати сенсу не має — мережа плюс три слоти х1 як раз витратять всі лінії чіпсету, а четвертим слотом буде «процесорний». От ніхто і не випускає — не шукайте. Максимум microATX.

Вище ми згадали, що на дорогі плати виробники встановлюють додаткові контролери USB 3.1. Навіщо, якщо хоча б один порт цього типу підтримують навіть чіпсети Ах20? Справа в тому, що роблять вони це обмежена — реалізований швидкісний режим SuperSpeed10, але не більше того. «За кадром» залишилися як раз найцікавіші частини специфікації (типу Power Delivery або портів Type-C), так що для їх реалізації все одно потрібно додаткове обладнання. Або… просто дискретний контролер, який заодно і збільшить число портів. Хоча, в принципі, їх і так достатньо — ще чотири USB 3.0 підтримує сам процесор, так що на ділі в цьому плані різниця між старшим і молодшим чіпсетами зовсім не трьох-, а півтораразова. Але якщо дійсно потрібен десяток і більш високошвидкісних USB-портів — тут нічого не поробиш: доведеться купувати плату на топовому чіпсеті. А якщо не потрібен, то різниці між ними немає.

Так само як немає її і в плані підтримки SATA — Х370/Х470 підтримують вісім накопичувачів, а решта шість, але і другого значення більш ніж достатньо (особливо якщо пригадати, що ще один пристрій можна підключити до процесора), так що не на всіх платах на топових чіпсетах фізично є більше шести портів (втім, на молодших їх кількість нерідко обмежена взагалі чотирма). І всі чіпсети, включаючи найдешевші, підтримують створення масивів RAID 0, 1 і 10. У чіпсетів Intel це властиво тільки старшим моделям, але до списку додається ще й RAID5, а також можна створювати масиви з NVMe-пристроїв. Чіпсети AMD цього не вміють. Але все можуть зробити SATA RAID молодших рівнів. Відповідно, вибирати чіпсет по цьому параметру не потрібно.

Ось в плані розгону процесора — різниця є. Обділеними виявляються А-чіпсети, а В і Х формально однакові. Втім, Х використовуються на більш дорогих платах, так що зазвичай є сусідами з потужною системою живлення і т. п. Але на ділі дорогі плати на В і дешеві на Х перетинаються — з усіма витікаючими звідси наслідками. Загалом, якщо розгін раптом цікавить (а він можливий для будь-яких Ryzen, але не Athlon) — треба вибирати конкретну плату на будь-якому з старших чіпсетів. Пам’ять же розганяти можна скрізь. І її ємність чіпсетом не обмежена — на відміну від деяких.

Який чіпсет вибрати?

Строго кажучи, питання поставлене некоректно — насправді нікому не потрібен чіпсет. І навіть системна плата як така не потрібна — потрібен закінчений комп’ютер. Тому «танцювати» в будь-якому випадку доведеться від процесора і інших комплектуючих: плата повинна їх усіх вмістити і «не заважати працювати. Вибір процесора AMD однозначно приводить нас до вибору між АМ4 і TR4 — інші платформи можна вже не розглядати, що було показано в самому початку. І вибір, насправді, проста: якщо потрібна топова система для серйозної роботи і є можливість серйозних ж вкладень (до робочих комп’ютерів цей термін цілком прийнятний — вони себе окупають :)) у неї, то TR4. Чіпсет вибирати не потрібно — він всього один.

Але більшості покупців необхідно та достатньо АМ4 — де чіпсетів шість. Насправді ж, як було показано вище, правильніше говорити про три — з споживчої точки зору різниця між «нової» і «старої» серією практично відсутня. Так що поки моделі на «трехсотых» чіпсетах в продажу є, і ціна їх нижче аналогічних плат на «четырехсотой» серії — можна заощадити. Більше подобаються сучасні рішення, і ціна влаштовує? Значить, треба купувати їх. З часом такий вибір взагалі зникне. А ось вибір однієї з трьох базових моделей — буде актуальним і далі.

Простіше всього покупцям бюджетних систем — оскільки Athlon не підтримує розгін і його не має сенс використовувати з дискретною відеокартою (за PCIe 3.0 x4 і всього двох ядер), купувати що-небудь відмінне від плати на базі А320/А420 (швидше за першого — другий до роздробу на момент написання статті і не добрався) не потрібно. Це буде коштувати дешево (під стати процесора) і забезпечувати необхідний мінімум функціональності. У майбутньому ж при необхідності таку систему можна і проапгрейдити заміною процесора, і навіть (після цього) поставити потужну дискретку — не проблема. Правда в розрахунку на майбутнє варто вибирати не саму дешеву плату — на таких, як правило всього два слоти для пам’яті і не розлучений порт USB 3.1. На не самих — все в порядку. Звичайно, можна взяти і Вх50 «на перспективу», але особливо не за чим. Бажано тільки, щоб на платі був хоча б один відеовихід HDMI, і неважливо — яку версію він має по специфікаціям (які могли застаріти): все одно режим роботи визначається процесором.

«Дорослий» APU сімейства Ryzen теж особливих проблем з вибором плати не доставить — якщо не потрібний розгін і досить microATX з сімома (максимум) портами USB 3.x теж можна обмежитися А-серією. Якщо ж передбачається, і хочеться мати побільше всяких інтерфейсів — В-серія. Х — тільки на перспективу. Зауваження про відеовиходах залишається в силі — тільки «бажано» вже можна замінити на «обов’язково».

В яких випадках потрібні Х-чіпсети? Якщо, наприклад, цікавить (хоча б потенційно) multi-GPU — тут варіантів немає. Серйозний розгін старших Ryzen 7 — цим теж краще займатися на топовій платі. Але бюджетні моделі на Х370/Х470 звичайно постачені всього одним процесорним» слотом PCIe х16 і спрощеною системою живлення — тобто ніяких переваг перед В350/В450 не мають (а додаткові інтерфейсні роз’єми в їх випадку теж зазвичай ніхто не розводить). Загалом, для будь-яких Ryzen 3/5, швидше за все, оптимальним рішенням буде хороша плата на В-серії. Або навіть А — для мінімізації ціни, хай і в збиток функціональності: продуктивність-то не постраждає і основні можливості залишаться на місці, але це вже не дуже «цікаво». Для Ryzen 7 — вибір між У і Х з деяким перевагою останнього.

Якщо ж на базі Ryzen 7 хочеться «накрутити» екстремальну систему з парою топових відеокарт, кількома SSD і т. п., то тут, мабуть, можна і повернутися до TR4 — на тлі вартості обв’язки доплата до 12-ядерного Ryzen Threadripper (наприклад) вже невелика, та й плата буде коштувати порівнянно з повнорозмірною на Х370/Х470, здатної все це вмістити 🙂

Практичні приклади

В принципі, як нам здається, наведеної вище інформації буде більш ніж достатньо для вибору системної плати навіть людиною, який останні 10 років провів у сплячці, а тут раптом (раптово!) захотів придбати новий настільний комп’ютер 🙂 Тим більше, що вибір плати для сучасних процесорів AMD досить простий — так само як і їх подальша експлуатація. Практично ніколи не потрібно «продиратися» через специфікації чіпсетів і рідко — самих плат, щоб зрозуміти, як «правильно» задіяти всі можливості (і чи вийде це взагалі). Що, звичайно, додає продукції компанії привабливості: добре, коли все просто і логічно.

А щоб було ще простіше — ми вирішили додати декілька практичних прикладів. Це плати, які на даний момент реально представлені у роздробі. З часом, звичайно, їх асортимент зміниться, так і ціни можуть коригуватися — але основні принципи залишаться тими ж.

ASRock A320M-HDV


Це не найдешевша плата під АМ4, але її ціна нижче 4000 рублів, так що така пропозиція (в парі з Athlon) «вибиває» з бюджетного ринку як старі платформи AMD, так і недорогі системи на базі Intel Celeron/Pentium. Цікавою її особливістю є наявність трьох відеовиходів, включаючи DVI і «аналоговий» VGA, що особливо оцінять власники старих, але працездатних моніторів. Причому, на відміну від дешевих систем на Intel H310, сюди можна встановити і швидкісний SSD, так як роз’єм M. 2 підключений до процесору і підтримує накопичувачі з інтерфейсом PCIe 3.0 і SATA x4. І ще чотири додаткових SATA-порту дозволять встановити в систему до п’яти накопичувачів — за мірками бюджетного сегмента навіть надмірна кількість.

ASRock A320M Pro4


Додавши приблизно 1500 рублів, можна вже ні в чому собі не відмовляти — за мірками бюджетного сегмента, зрозуміло 🙂 До переваг попередньої моделі додадуться вже чотири (а не два) слота для пам’яті і роз’єм USB 3.1 Type-C. Зауважимо, що нічого цього (як і підтримки топових SSD) плати на базі Intel H310 в принципі запропонувати покупцеві не можуть, так що найдешевші плати під АМ4 по функціональності перетинаються з вже не найдешевшими (на чіпсеті В360 і далі) для Intel.

Gigabyte B450M DS3H


Втім, якщо ви готові платити за плату понад 5000 (але менш 6000) рублів, це вже привід придивитися до нових плат на В450. При ціні майже як у попередньої плати, до списку можливостей додасться розгін процесора, так і USB-портів стане трохи більше. Правда, без USB 3.1 Type-C і VGA, так що доведеться вибирати 🙂 Але, загалом, процес вибору конкретної плати — процес творчий і залежить від маси факторів. А наше завдання — показати, куди взагалі варто «копати».

ASRock X370 Pro4


Наприклад, копати можна в бік недорогих моделей на чіпсетах торішньої серії — менше 7000 рублів коштує АТХ-плата на колись топовому Х370 з повним набором всяких портів, включаючи навіть 8 SATA.

Gigabyte GA-AX370-Gaming 3


І не обов’язково зациклюватися на продукції ASRock (хоча в бюджетному сегменті плати цього виробника дуже цікаві) — Gigabyte може запропонувати аналогічний продукт за аналогічні гроші. Чого-то доведеться втратити, зате радіатор для M. 2 з’явиться 🙂

Asus TUF B450-PLUS Gaming


Повнорозмірні плати на В450 «живуть» вже зазвичай вище 7500 рублів — чому ми рекомендуємо не скидати з рахунків попередню колекцію чіпсетів. Але, в принципі, і в даному випадку конкретний виробник істотного значення не має — всі вони однакові за гроші пропонують продукти однакового класу. І з дуже близькими можливостями.

Asus ROG Strix B450-I Gaming


Плату Mini-ITX можна вибирати, маючи 13 тисяч рублів і більше. Багато в чому з-за більш високої собівартості, незважаючи на менші розміри — тут і додаткових контролерів більше, ніж у продуктах середнього класу.

MSI X470 Gaming Pro Carbon


На порівнянному рівні починаються і ціни топових плат на чіпсеті Х470 — де вже зазвичай є все, всього багато і не без приємних (а іноді і корисних) надмірностей 🙂

Asus ROG CrossHair VII Hero (Wi-Fi)


Закінчується цей сегмент вище 20 тисяч рублів. Тобто, в принципі, самі «щільні» ряди — в бюджетному сегменті. Тут ще можна вибирати чіпсет, благо ніякої додаткової функціональності, крім забезпечувана їм і процесором, не буває, а різні ціни в чому продиктовані тим, наскільки і це-те «урізали». У дорогих платах виробники можуть «попустувати» як завгодно — і тут вже якісь об’єктивні критерії вибору дуже складно сформулювати. Тим більше, що у покупців продуктів такого рівня, як правило, є свої критерії — суб’єктивні. Загальні ж принципи залишаються десь в бюджетному сегменті.

Asus Prime X399-A


ASRock X399M Taichi


Тим більше ускладнює об’єктивну оцінку те, що топові плати під АМ4 стоять практично стільки ж (або вже трохи дешевше), ніж для TR4. Різниця в ціні процесорів, звичайно, нікуди не дівається — але, з іншого боку, знижки на Ryzen Threadripper «першого покоління» при такому розкладі можуть змістити інтерес забезпеченого покупця у бік цієї платформи.

Разом

Зрозуміло, що наведений вище десяток плат не вичерпує пропозиції від компаній — їх набагато більше. Насправді основна складність не визначитися з основними характеристиками платформи (тут у AMD все просто, чітко і логічно) і навіть не вибрати конкретного виробника плати (широко представлені лише моделі чотирьох з них — Asus, ASRock, Gigabyte і MSI, причому за однакові гроші вони пропонують подібні продукти), а не загубитися в десятках моделей асортименту кожного з них. Але це процес творчий і погано формалізований — тому ми залишимо його читачам 🙂 А вся основна інформація, необхідна для усвідомленого вибору за формальними критеріями, представлена вище.